Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2037/2021[88-3358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2020-001899-88 по иску Биушкиной Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мост" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, заслушав представителя ООО "Мост" - Мингалеева Р.Т, адвокат, доверенность от 16 февраля 2021 г, представителя Биушкиной Л.А.-Губина А.И, доверенность от 25 ноября 2020, диплом, установила

Биушкина Л.А. обратилась с иском к ООО "Мост" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 260 руб, судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 458 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, двигаясь по понтонной переправе через реку Томь, совершила наезд на лежащий под снегом металлический предмет, в результате чего автомобилю истца Volkswagen Polo были причинены механические повреждения, в связи с ненадлежащим содержанием понтонной переправы ООО "Мост", которое не обеспечило своевременное устранение недостатков ее содержания, допустившее наличие на понтонной переправе большого количества неубранного снега и постороннего предмета под ним.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Мост" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что доказательств несения расходов на восстановление автомобиля в заявленном размере представлено не было, кроме того, на дату вынесения апелляционного определения истцом был продан автомобиль. В материалах дела не имеется доказательств того, что неисправности автомобиля, установленные ООО "ФЦ Кемерово", возникли в результате спорного ДТП, при этом, суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию возможности повреждения автомобиля при иных обстоятельствах на ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Биушкиной Л.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

14.02.2020 около 21.30 водитель ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем, при движении по понтонной переправе через реку Томь в районе дома N 3 ул. Набережной г. Юрги совершила наезд на лежащий под снегом на проезжей части понтонного моста металлический предмет, предположительно отлетевший от проезжавшего ранее грузового автомобиля, в результате чего автомобилю Volkswagen Polo, были причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" собран административный материал. При осмотре автомобиля истца зафиксированы повреждения: передний правый подкрылок, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Мост" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" на обращение ФИО6 следует, что ООО "Мост" обслуживает понтонную переправу через реку Томь, где произошло вышеуказанное ДТП. Понтонный (наплавной мост) - это металлическое плавсредство без бортов, представляет собой временное сооружение из 30 плавучих модулей (понтов) с качествами несамоходного судна, скрепленных между собой в мост, используется для наведения переправы между г. Юргой и с. Поломошное через реку Томь в районе 176, 5 км.

Из заказа-наряда дилерского центра ООО "ФЦ Кемерово" от 14.05.2020 усматривается, что проведен осмотр автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, и его предварительная проверка, выявлены неисправности: повреждение переднего бампера, повреждение передних подкрылков слева и справа, сломана рамка радиатора, замена картера акп - замят, повреждение конденсора - отсутствие хладагента в системе - заменить конденсор с фильтром осушителем и промывкой системы. За данные услуги истец оплатила 320 руб, что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Также истцом представлен счет на оплату N ОС 00003286 от 18.05.2020, ООО "ФЦ Кемерово" на основании заявки истца на ремонт от 18.05.2020, в котором указаны требуемые для ремонта автомобиля истца запасные части, их количество, стоимость, НДС и общая стоимость ремонта - 74 940 руб.

По сообщению дилерского центра ООО "ФЦ Кемерово" автомобиль истца на ремонте в указанном Центре не находился.

По сведениям ГИБДД до настоящего времени собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, является истец.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время автомобиль истцом продан, но не снят с учета новым собственником.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт ДТП с автомобилем истца 14.02.2020 - наезд на металлический предмет имел место, между тем исходил из отсутствия достоверных доказательств причинно-следственной связи между указанными истцом повреждениями автомобиля и данным ДТП, а также доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера убытков истцом не заявлено.

Отменяя решение суда, исходя из установленного факта наезда автомобиля истца на металлический предмет на понтонном мосту 14.02.2019 и отсутствия в действиях водителя ФИО6 в момент ДТП нарушения ПДД РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорное ДТП произошло в результате ненадлежащей эксплуатации технического содержания понтонного моста, при этом, доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не соответствует.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанное требование в полном мере относится и для апелляционного определения.

По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере именно от рассматриваемого события, произошедшего на понтонном мосту 14.02.2020, а также с учетом факта обращения истца для установления размера ущерба только через три месяца, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах (показаниях свидетелей, фотографиях, приложении к процессуальному документу), не опроверг, не высказал каких-либо суждений о наличии в деле достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, а именно, что перечисленные повреждения в счете на оплату ООО "ФЦ Кемерово" возникли именно в результате ДТП, произошедшего 14.02.2020, не дал оценку, что с момента ДТП и до определения повреждений автомобиля истца прошло три месяца, необоснованно возложив на ответчика обязанность доказать, что повреждения были получены при иных обстоятельствах.

При этом сам по себе установленный факт наезда на препятствие не может свидетельствовать о характере повреждений автомобиля и наличии у истца ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

Возражения ответчика и свидетельские показания относительно отсутствия у автомобиля повреждений в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика, основанные на имеющихся в деле документах и пояснениях представителя истца, что автомобиль продан, а его ремонт до продажи не был осуществлен.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

С учетом допущенных судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер