Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2046/2021[88-3373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-001307-24 по иску Кашапова Р.З. к Территориальному Управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кашапова Р.З. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Кашапова Р.З. обратился в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что 12 ноября 2012 г. Центральным районным судом г. Новосибирска удовлетворены требования ФГУП "ФТ-Центр"; признан незаключенным договор найма жилого помещения, на Кашапова Р.З. возложена обязанность освободить жилое помещение. Разрешая спор, суды установили, что уставом ФГУП "ФТ-Центр" не было предусмотрено право на заключение договора социального найма.

Как следствие, незаконными действиями ответчика, являющегося учредителем ФГУП "ФТ-Центр" нарушены жилищные права истца, поскольку им утрачена единственная возможность получить жилье от государственного предприятия. Допущенное нарушение влечет обязанность Управления выплатить компенсацию, о принудительном взыскании которой им заявлено в суде.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашапова Р.З. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами, а также пределами такой оценки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Судебное извещение Кашапова Р.З. производилось по адресу, указанному им в кассационной жалобе (л.д. 135); о перемене данного адреса истец суд не извещал. Почтовое отправление с судебным извещением о судебном заседании Кашапова Р.З. не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу чего на основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия исходит из того, что Кашапова Р.З. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кашапова Р.З. и ФГУП "ФТ-Центр" был заключен договор найма жилого помещения N-НО/ВН на период трудовых отношений истца в ФГУП "ФТ-Центр". Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2012 г. вышеуказанный договор найма был признан незаключенным; право пользования Кашапова Р.З. предоставленным ему жилым помещением прекращенным; на Кашапова Р.З. возложена обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке и анализируя правовую природу договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что данный договор являлся договором коммерческого найма жилого помещения, поскольку основанием его заключения является волеизъявление сторон, а не решение органа местного самоуправления, а сам договор заключен на определенный срок. Кроме того, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ устава ФГУП "ФТ-Центр" указанному юридическому лицу не предоставлено право на заключение договора социального найма (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 г. Кашапова Р.З. отказано в удовлетворении требований о признании права пользования на условиях социального найма, о признании приобретшим право пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права пользования на условиях социального найма. Разрешая спор, суд отметит, что договор социального найма с Кашапова Р.З. не заключался. Решение собственника или иного уполномоченного им лица о предоставлении квартиры истцу не принималось.

В последующем суды по многочисленным искам Кашапова Р.З. неоднократно приходили к выводу, что отсутствуют основания для предоставления истцу квартиры на условиях социального найма по причине того, что заключенный между ним и ФГУП "ФТ-Центр" договор являлся договором коммерческого найма (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2015 г, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2016 г.).

Кроме того, из вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2017 г. и 31 мая 2018 г. следует, что Кашапова Р.З. признан нуждающимся в жилом помещении как лицо, выехавшее из районов Крайнего Севера, на учете нуждающихся как малоимущий не состоит, что исключает возможность предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке. Судами отмечено, что Кашапов З.Р. вправе претендовать на получение сертификата в рамках подпрограммы "Выполнение дарственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 гг.

Положениями статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П; от 03 июля 2019 г. N 26-П; определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл статей 151 и 1069 ГК РФ в их системном единстве, отметил, что установление условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда вышеуказанным лицам было соответствует Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций отметили, что каких-либо доказательств совершения в отношении Кашапова Р.З. неправомерных действий со стороны ответчика истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, что исключает возможность привлечения к ответственности органа государства, к которому истец адресует свои требования. Одновременно судами приняты во внимание и положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исключающие возможность возложения ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия на собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашапова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи