Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20503/2020[88-1717/2021-(88-21032/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0028-01-2019-003165-14 по иску Соколовой С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Соколовой С.П. и ее представителя Булак М.Е. на решение Кировского районного суда города Красноярска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Соколова C.П. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "СибЛидер" (далее ООО "СК "СибЛидер") о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению строительных недостатков. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2016 г. N, заключенного между ООО "СК "СибЛидер" (застройщик) и Соколовой С.П, акта приема-передачи от 22 февраля 2019г, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению эксперта ООО "КБСТЭ" от 12 июля 2019 г. составила "данные изъяты" руб.

06 августа 2019 г. ответчиком получена претензия истца, в которой изложены требования о выплате расходов по устранению строительных недостатков, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "СК "СибЛидер" в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с 17 августа 2019 г. по 17 октября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб. и по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 6 февраля 2020 г. исковые требования Соколовой C.П. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СК "СибЛидер" в пользу Соколовой С.П. убытки в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 17 августа 2019 г. по 04 февраля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

Взыскание суммы в размере "данные изъяты" руб. с ООО "СК "СибЛидер" в пользу Соколовой С.П. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО "СК "СибЛидер" на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере "данные изъяты" руб, внесенные ответчиком ООО "СК "СибЛидер" на основании платежного поручения от 4 февраля 2020 г. N на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с "данные изъяты"), подлежат перечислению в пользу истца Соколовой С.П. в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда.

С ООО "СК "СибЛидер" в пользу ООО "Красноярский экспертный центр" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С Соколовой С.П. в пользу ООО "Красноярский экспертный центр" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соколовой С.П. и ее представителем Булак М.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что решение в части признания требований исполненными необоснованно, так как денежные средства не были переведены ответчиком непосредственно на счет истца. Указывают о своем несогласии с определенным судом размером убытков, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы необоснованны. Также полагают необоснованным снижение размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2016 г. N, заключенного между ООО "СК "СибЛидер" (застройщик) и Соколовой С.П, акта приема- передачи от 22 февраля 2019 г, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Экспертом ООО "КБСТЭ", с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от 12 июля 2019 г, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет "данные изъяты" руб.

6 августа 2019 г. ответчиком получена претензия истца, в которой изложены требования о выплате расходов по устранению строительных недостатков. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 3 декабря 2019 г, проведенной ООО "Красноярский экспертный центр", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникши вследствие нарушения при производстве работ условий договора, обязательны требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, связанных с нарушением застройщиком требований стандарта качества отделочных работ ООО "СК СибЛидер", составляет "данные изъяты" руб, а стоимость устранения выявленных строительных недостатков, связанных с нарушение застройщиком требований ГОСТ 30674-9951469, 20 руб.

Платежным поручением N от 4 февраля 2020 г. ООО "СК "СибЛидер" в счет возмещения строительных недостатков перевело на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае для истца "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 860.11 ГК РФ определено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в целях, определенных законом. Использование данного счёта для иных целей не допускается. При этом случаи внесения денежных средств в депозит суда также должны быть прямо предусмотрены в законе, что исключает возможность расширительного толкования приведенных норм.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Следовательно, публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом. Как следствие, внесение денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в статье 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций сочли надлежащим исполнением внесение денежных средств на публичный депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не указали, в силу какого закона любой должник вправе исполнить свое обязательство путем внесения денежных средств на указанный публичный депозитный счёт, а равно в силу каких норм закона истец по настоящему иску должен признаваться бенефициаром по правилам параграфа 4 главы 45 ГК РФ. Как следствие, судами не высказано каких-либо суждений об обязанности должника уплатить кредитору неустойку за всё время просрочки исполнения обязательства.

При этом, в материалах дела отсутствую сведения о получении истцом денежных средств по исполнительному листу от 06 февраля 2020 г. на сумму "данные изъяты" руб.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Соколовой С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителя на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационную жалобу Соколовой С.П, представителя Булак М.Е, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи