Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20522/2020[88-2180/2021-(88-21496/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0002-01-2019-003115-16 по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Дом на Сибирской-35" к Кузнецову Константину Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кузнецова Константина Витальевича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК "Дом на Сибирской-35" обратился в суд с иском к Кузнецову К.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 152 руб. 42 коп, из которых: 41 813 руб. 45 коп. - расходы на оплату текущего содержания дома за период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.; 32 802 руб. 28 коп. - расходы на выполнение обязательных строительных работ; 8 536 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Кузнецов К.В. является правообладателем доли в объекте, расположенном по "адрес". Доля зарегистрирована 2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь участником строительства и собственником доли, не внес денежные средства на достройку дома, его содержание. В отношении ответчика имеется судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с него денежных средств, по которому взыскана сумма на достройку дома; проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность за текущее содержание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; расходы на тепловую энергию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2019 г. с Кузнецова К. В. в пользу ЖСК "Дом на Сибирской - 35" взысканы денежные средства в общей сумме 83 152 руб. 42 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 694 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовым К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатора указывает, что судами не учтено, что предметом предъявленного иска о взыскании денежных средств являлось присуждение к исполнению обязанности по внесению дополнительного паевого взноса на завершение строительства многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, соглашение о паенакоплении, устанавливающее условия приобретения права собственности на имущество, предоставленное потребительским кооперативом, а равно возлагающее обязанность по оплате паевых взносов в определенном размере и порядке, между сторонами не заключено, в материалы гражданского дела не представлено.

Участия ответчика в отношениях общей долевой собственности на объект незавершенного строительства само по себе не является юридически значимым для установления обязанности по оплате паевых взносов, а равно не свидетельствует, что решения, принимаемые органами потребительского кооператива, а равно участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в отсутствие соглашения о паенакоплении могут возлагать на ответчика обязанность по оплате паевого взноса (дополнительного паевого взноса) в определенном порядке и размере.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком распорядительной сделки, в результате совершения которой ответчик распорядился принадлежащей ему долей в праве на объект незавершенного строительства, передав ее истцу с целью в будущем приобрести право собственности на конкретный объект - жилое помещение (квартиру) путем участия в потребительском кооперативе и оплаты паевых взносов. Напротив, право собственности ответчика возникло на основании решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что истец не является правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым N на вещном или обязательственном праве, что само по себе исключает возникновение между сторонами отношений по оплате паевых взносов, в том числе дополнительных паевых взносов.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что истец представляет собой подрядчика в фактических отношениях строительного подряда, поскольку, как следует из представленной в материалы гражданского дела копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подписанного частью участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым N, поскольку истцу было поручено выполнение действий, направленных на завершение строительства жилого дома в качестве технического заказчика. Поэтому между сторонами возникли фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, главой 50 ГК РФ об обязательствах из действий в чужом интересе без поручения и главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что истец не являлся участником собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные решения не могут порождать для истца обязательственных прав и обязанностей как лица, не являющегося участником гражданско-правового сообщества (п. 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие действительный размер неосновательного обогащения, то есть фактическую стоимость работ по завершению строительства, которую понес истец, в материалы гражданского дела не представлено. Решение собрания собственников объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера общей суммы на достройку многоквартирного дома доказательством размера неосновательного обогащения не является.

Доказательств того, что истец действует в интересах всех участников общей долевой собственности, передавших денежных средства на завершение строительства, имеет соответствующее письменное полномочие (доверенность), совершая юридически значимые действия в целях исполнения решения собрания участников общей долевой собственности, в материалы гражданского дела не представлено.

Кассатор полагает, что судами не учтен тот факт, что, по существу, истцом заявлены не требование о взыскании неосновательного обогащения, а требование о присуждении к исполнению решения собрания в натуре, при этом о присуждении исполнении обязательства в свою пользу, а именно в пользу истца. Доказательств того, что истец вправе требовать исполнения обязательства, возникшего из решения собрания, в свою пользу, на основании закона, иных правовых актов или соглашения сторон, а равно то обстоятельство, что из указанных решений собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства возникло денежное обязательство ответчика в пользу истца, а равно то обстоятельство, что ответчик участвовал в указанных собраниях, добровольно принял на себя обязанность по передаче денежных средств в пользу истца, в материалы гражданского дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, отношения, связанные с завершением строительства многоквартирного жилого дома, в том числе связанные с оборудованием индивидуального теплового пункта, не являются жилищными, не связаны с управлением многоквартирным жилым домом. Многоквартирный жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более десяти месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Одновременно осуществлением государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома был осуществлен государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, именно с этого момента возникли жилищные отношения. Вместе с тем, на момент принятия решений собранием участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилищные отношения между сторонами отсутствовали, что само по себе свидетельствует о невозможности применения к отношениям сторон положений жилищного законодательства.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик не является обладателем помещений в пристройке с помещениями "данные изъяты" на праве собственности, указанные помещения не имеют технической или организационной связи с помещением ответчика, а равно с изначально проектированной и возведенной частью объекта - "данные изъяты" суды первой и апелляционной инстанции взыскали денежные средства на завершение строительства указанной части объекта, по существу компенсировав членам правления потребительского кооператива (право собственности которых на помещения в пристройке общественного назначения - "данные изъяты" в настоящее время зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости), что свидетельствует о явном искажении норм материального права судами первой и апелляционной инстанции.

Заявитель также не согласен выводами судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока оплаты паевых взносов, размер и порядок уплаты которых установлен решением собрания участников общей долевой собственности.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что расходы на содержание объекта строительства, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии, не могут быть взысканы, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. объект находился на стадии завершения строительства. При этом застройщиком, то есть лицом, обеспечивающем строительство на предоставленном земельном участке, являлся истец. Доказательств того, что ответчик потреблял электрическую и тепловую энергию, оплата за которую исчислена ответчиком в составе суммы долга за текущее содержание объекта строительства, а равно количество потребленной энергии, ее оплата, в материалы гражданского дела не представлено.

Кассатор полагает, что отказом в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика существенно нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Дом на Сибирской-35" создан ДД.ММ.ГГГГ

Целью создания кооператива, согласно Уставу, является удовлетворение потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по "адрес" в управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ собственники долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства заключили соглашение, по которому функции застройщика для завершения строительства и сдачу дома в эксплуатацию дома были возложены на ЖСК "Дом на Сибирской-35".

Собственники приняли на себя обязательство обеспечить деятельность кооператива в качестве технического заказчика за счет целевых взносов, уплачиваемых ими в размере, определяемых в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности и на основании сметы расходов кооператива на указанные цели, в том числе, затрат на завершение строительства. Финансирование объекта, внесение взносов, дополнительных взносов и другие платежи должны осуществляться из расчета принадлежащей собственнику доли в виде фактической площади в объекте.

Решением общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено соглашение собственников долей; смета затрат, в том числе, на текущее содержание объекта (оплата аренды земельного участка, охрана объекта, содержание территории, уборка снега) в размере 1, 5 руб. на единицу доли каждого собственника; в дальнейшем расходы на содержание не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК "Дом на Сибирской-35" получил разрешение на строительство, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в последующем срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК "Дом на Сибирской-35" в установленном порядке выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников долей в общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом от 31 мая 2018 г. утверждены дополнительные суммы на достройку, на выполнение обязательных работ, а именно, на завершение монтажа системы отопления четырех этажей в размере 19, 02 руб. на единицу доли, устройство ограждения кровли дома в размере 5, 26 руб. на единицу доли.

Указанные решения собраний собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект не отменены, недействительными не признаны.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2002 г. за Кузнецовым К.В. признано право собственности на 1351/100 000 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, дом N по "адрес" что соответствовало 3-х комнатной квартире площадью 92 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2018 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 октября 2018 г, с Кузнецова К.В. в пользу ЖСК "Дом на Сибирской-35" взыскана сумма неосновательного обогащения 637334 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52579 руб. 97 коп, расходы на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6079 руб. 50 коп, судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 249, 980, 984, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 110, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Обращаясь с кассационной жалобой Кузнецов К.В. указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца, не согласен с применением к спорным отношениям положений, регулирующих отношения по неосновательному обогащению, а также норм жилищного законодательства.

Доводы кассатора в указанной части являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является собственником доли в многоквартирном жилом доме. Право собственности приобретено им на незавершенный строительством объект. Жилой дом достраивался, на его достройку использовались денежные средства собственников долей в жилом доме. Ответчик платежей для указанных целей не производил. Обязанность по окончанию строительства жилого дома возложена на истца. Данные факты установлены и сторонами не оспорены.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, между ответчиком и другими собственниками долей в многоквартирном жилом доме, при разрешении спора суды правильно руководствовались нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по неосновательному обогащению.

При определении суммы неосновательного обогащения правомерно были применены размеры вносов на достройку жилого дома, установленные решениями собраний собственников долей в многоквартирном доме, которые являются равными для всех собственников и исчисляются исходя из размера доли каждого собственника.

Оснований, указанных в законе, для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с применением судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии установленного факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из размеров платежей, подлежащих уплате на достройку дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по содержанию собственником имущества, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также предусмотрена статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом собственник несет бремя содержания имущества, даже если он им не пользуется, в настоящем случае, как в период до введения жилого дома в эксплуатацию по основаниям, предусмотренным статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и после указанного момента по основаниям, предусмотренным статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. При установлении факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, расходы по текущему содержанию дома взысканы правомерно в пользу лица, которое фактически оказывает услуги по содержанию дома.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату предъявления иска ответчик не имел регистрации по месту жительства, в связи с этим у истца имелись основания для предъявления иска в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по последнему известному месту жительства ответчика и месту нахождения его имущества. Доказательств проживания ответчика в указанный период в Кемеровской области материалы дела не содержат. Сам ответчик, в том числе в выданной доверенности, указывал местом своего жительства "адрес", относящийся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, дело было правильно принято и рассмотрено судом первой инстанции по существу с соблюдением требований процессуального закона, оснований для передачи дела в иной суд не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Константина Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи