Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21243/2020[88-399/2021-(88-19523/2020)]

N88-399/2021(88-19523/2020)

(8Г-21243/2020)

г. Кемерово 19 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0057-01-2020-001466-76 по иску Судаковой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Судаковой Людмилы Николаевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N57 в ленинском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 г.

установил:

Судакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что является застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") на основании коллективного договора, заключенного между ООО СК "РГС-Жизнь" и ООО "Дракар".

Согласно правилам страхования от несчастных случаев и болезней N страховым случаем, в том числе, является установление инвалидности 1 группы, первично установленной застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Страховая выплата определяется в размере 100 % соответствующей индивидуальной страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая, и составляет 47586, 68 рублей.

В период страхования размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 144342, 29 рублей.

Согласно копии обратного талона ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России Бюро N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 диагностировано заболевание: "данные изъяты"

14.02.2020 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответ на нее не последовал.

05.03.2020 истцом было направлено обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ответ не последовал.

С учетом изложенного просила признать страховым случаем установление истцу N инвалидности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47586, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском судебном районе г. Омска от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований судаковой Л.Н. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказано.

В кассационной жалобе Судакова Людмила Николаевна просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском судебном районе г. Омска от 10 июня 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 г. Считает, что судами неверно дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, которые повлекли наступление страхового случая.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Судаковой Л.Н. заключен кредитный договор на сумму 273486, 68 рублей под 26 % годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно в указанную дату на основании заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков Судакова Л.Н. подключена к Программе страхования ООО "СК "РГС- Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако выплата страховой премии ответчиком до настоящего времени не произведена.

Из заявления ФИО1 на страхование по Программе 1 следует, что на момент подписания заявления: возраст ФИО1 составляет не менее 18 лет и будет составлять не более 65 лет на момент окончания договора страхования, ФИО1 не является инвалидом, не имеет оснований для назначения инвалидности и не являлась инвалидом, не прошедшим очередное переосвидетельствование МСЭ; не страдает психическими (нервными) заболеваниями и/или расстройствами, алкоголизмом, не принимает наркотические, токсические, психотропные, сильнодействующие вещества без предписания врача; не состоит на учете, не получает лечебно-консультативную помощь в наркологическом и/или психоневрологическом, и/или противотуберкулезном, и/или онкологическом диспансере; не находится на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании; не нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья; ФИО1 неизвестно, больна ли она СПИДом или инфицирована вирусом иммунодефицита человека; не находится под следствием и не осуждена к лишению свободы.

Кроме того, согласно п. 2.2 заявления Судакова Л.Н. согласилась, что страховым риском, в том числе, является инвалидность 1 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые не являются страховыми случаями в соответствии с разделом "События, не являющиеся страховым случаем" Программы (краткое наименование "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая").

В соответствии с условиями Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, состоящие на учете, получающие лечебно-консультативную помощь в наркологических, и/или психоневрологическом, и/или противотуберкулезном, и/или онкологическом диспансере, находящиеся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (до их полного выздоровления). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату застрахованном лицу. Страховым случаем является, в частности: инвалидность 1 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые не являются страховыми случаями в соответствии с разделом "События, не являющиеся страховым случаем" Программы (краткое наименование "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая")

По условиям Программы 1 под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия страхования, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие (в том числе противоправные действия третьих лиц, включая террористические акты), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).

К последствиям несчастного случая по условиям Программы 1 относятся: травма, случайной острое отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий ботулизм), удушье при попадании в дыхательные пути инородных тел, утопление, переохлаждение организма, анафилактический шок.

Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов.

Согласно копии обратного талона ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России Бюро N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 диагностировано Заболевание: "данные изъяты"

Из представленных в материалы дела выписок из истории болезни ФИО1 следует, что в 2014 году ей было проведено комплексное лечение "данные изъяты"

При заключении договора страхования Судакова Л.Н. была уведомлена обо всех существенных условиях страхования, застрахованное лицо до заключения договора страхования состояло на учете и получала лечебно- консультативную помощь "данные изъяты" диспансере, ФИО1 была уведомлена о страховых рисках и ознакомлена с условиями программы страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статьей 431, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно исходил из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

При заключении договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения о критериях, по которым события признаются страховыми и осуществляется страхование (страховые случаи).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что инвалидность Судаковой Л.И. явилась следствием заболевания, в связи с чем, страховой случай по договору страхования от 25.01.2017 г. не наступил.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Материалами дела подтверждено, что причиной установления инвалидности истцу явилось заболевание. Истцом не были представлены доказательства того, что инвалидность у него наступила в результате несчастного случая, как предусмотрено договором.

Из представленных медицинских документов Истца не следует, что вышеуказанное заболевание возникло вследствие несчастного случая (травмы).

Поскольку истцом в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что инвалидность наступила в результате несчастного случая, у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Выводы судов о том, что законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по спорному страховому случаю отсутствуют являются правильными.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению также не подлежали.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Толкование условий договора оказания юридических услуг соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N57 в ленинском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском судебном районе г. Омска от 10 июня 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Судаковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова