Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21318/2020[88-740/2021-(88-20009/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 38RS0036-01-2020-001663-76

по иску Дубровина Андрея Анатольевича к Латаевой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании действия (бездействия) незаконными, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, прекращении права собственности, третье лицо - нотариус Орлова Наталья Анатольевна

по кассационной жалобе Дубровина Андрея Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Управления Росреестра по Иркутской области-Рубцовой И.А, действующей на основании доверенности от 09 сентября 2020 г, установила

Дубровин А.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к Латаевой Н.В. о признании отсутствующим право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированного за Латаевой Н.В, применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГПК РФ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орловой Н.А. (реестровый N); признании действий (бездействия) Управления Росреестра по Иркутской области по внесению записи ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N; прекратить право собственности Латаевой Н.В. на "данные изъяты" долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N, согласно которому, после смерти ФИО1 (двоюродной сестры ФИО2), истец должен был унаследовать по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ всё её имущество. Однако в ходе сбора документов истцу стало известно, что "данные изъяты" доля в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрирована за Латаевой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орловой Н.А.

На основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.12.2009 договор дарения, заключенный между ФИО2 и Латаевой Н.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом признан недействительным, после чего доля ФИО2 перешла к наследнику по закону ФИО3 и должна была перейти к истцу на основании завещания. Таким образом, законных оснований для владения данной долей у ответчика нет и не было.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дубровин А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от ФГУП Россреестра и Нотариальной Палаты.

Судом не дана оценка тому факту, что на 04.06.2010 в момент оформления на имя Латаевой Н.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию, "данные изъяты" доля в праве на жилой дом еще и уже принадлежала ей на основании договора дарения, что суд установилв спорном решении.

Указывает, что доказательства исправления ошибки в виде соответствующей выписки из ЕГРН не представлено.

От Управления Россреестра по Иркутской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Россреестра по Иркутской области доводы, изложенные в письменных возражения, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" Латаева Н.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи со смертью ФИО1

Кроме ответчика собственниками спорного жилого дома являются ФИО4 ("данные изъяты"), Дубровин А.А. ("данные изъяты") по договорам дарения, заключенными с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Так как половину своей доли Дубровин В.А. подарил ФИО5, их доли на момент смерти ФИО1 составили по "данные изъяты".

Обосновывая свое право на иск, Дубровин А.А. ссылается на завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, согласно которому он должен был унаследовать все ее имущество.

Полагая, что у ответчика Латаевой Н.В. отсутствует основание для возникновения права собственности на "данные изъяты" доли спорного жилого дома, так как решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2009 г. по делу N 2-748/2009 договор дарения между ФИО2 и Латаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а на запрос суда нотариус Орлова Н.А, от ДД.ММ.ГГГГ N сообщила, что ею ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N не регистрировалось нотариальное действие: свидетельство о праве на наследство по завещанию, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, принимая во внимание состоявшиеся ранее судебные акты по делам N 2-748/2009 и N 2-79/2020, установив, что основанием для регистрации права собственности Латаевой Н.В. явилось свидетельство о праве на наследство, а не договор дарения, при регистрации права собственности Латевой Н.В. Росреестром была допущена техническая ошибка в указании основания возникновение права собственности вместо "нотариуса Орловой О.А.", указана нотариус "Орлова Н.А.", которая на момент спора устранена; свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Орловой О.А. предметом настоящего спора не является, законность данного свидетельства был проверена в рамках гражданского дела N 2-79/2020 по иску ФИО5. к Латаевой Н.В. и Управлению Росреестра по "адрес", Нотариальной "адрес", администрации "адрес", суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, принимая во внимание, что решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, предметом которого являлась законность выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Орловой О.А. реестровый N, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность судебных актов на основании статей 379.5, 379.6 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и апелляционное определение не подлежат отмене или изменению.

Иски о признании права отсутствующим являются исключительным способом защиты права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем деле судами установлено, что основанием для регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом за Латаевой Н.В. является свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орловой О.А. реестровый N.

Оспариваемый заявителем документ-основание, а именно свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орловой Н.А. реестровый N, отсутствует, соответственно, не может быть признан недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-79/2020, который не только установилпреюдициальные (обязательные) обстоятельства для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, но и силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным, так как судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровиной С.Ф. и Дубровина А.А. к Латаевой Н.В. Управлению Росреестра по Иркутской области, Нотариальной Палате Иркутской области, администрации г. Иркутска о признании технической ошибки, исправлении технических ошибок, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности, погашении записи, признании недействительным свидетельства, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным постановления, признании недействительной в части сделки купли-продажи, погашении записи, признании отсутствующим права собственности, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности, а также признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Латаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орловой О.А. реестровый N.

Принимая по данному делу решение, суд исходил из того, что у Латаевой Н.В. возникло право собственности на долю в спорном жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено решением суда от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2-2757/2012 о предоставлении в собственность ФИО1 и Латаевой Н.В. земельного участка по адресу: "адрес". Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Дубровину А.А, суд указал на пропуск им срока исковой давности.

Таким образом, фактически заявленный иск направлен на преодоление в обход установленного процессуальным законом порядка обжалования судебных актов по другим делам, предметом которых являлся вопрос об основании регистрации права собственности за ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, что на ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления на имя Латаевой Н.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию, "данные изъяты" доля в праве на жилой дом принадлежала Латаевой Н.В. на основании договора дарения, не может являться основанием для отмены судебных актов, так как в связи с принятием решения Свердловским районным судом г. Иркутска от 16 декабря 2009 г. по делу N 2-748/2009 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Латаевой Н.В, у последней такое основание владения имуществом отпало.

Само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что запись о прекращении права собственности на основании договора дарения внесена по заявлению самой Латаевой Н.В.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2009 г. по делу N 2-748/2009 было отказано в признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу Латаевой Н.В в отношении "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный жилой дом на основании которого и было выдано свидетельство о праве на наследство.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства истца об истребовании документов из Росреестра и Нотариальной Палаты, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2020 г. отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства был связан с тем, что указанные документы неоднократно исследовались в рамках иных гражданских дел, рассмотренных Свердловским районным судом г. Иркутска по спорам между сторонами и, соответственно, известны заявителю, из ответа нотариуса Орловой Н.А. однозначно следует, что оспариваемого свидетельства она не выдавала. Кроме того, суд не усмотрел необходимости истребования иных документов, как не относящихся к предмету настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат преюдициально установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер