Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2152/2021[88-3638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Саламадиной Светланы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Петровское" о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Петровское" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саламадина С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Петровское" (далее - ООО "ЖЭК "Петровское") о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный дом находится на управлении ООО "ЖЭК "Петровское". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Мастером ООО "ЖЭК "Петровское", в присутствии слесаря-сантехника, с участием истца, проведен осмотр указанной квартиры, по результатам которого установлено намокание потолка и стены в туалете, ДСП в состоянии намокания, виднеются мокрые разводы, кафельная плитка отслоилась (одна штука упала). Причиной затопления явилось разрушение раструба тройника канализации в "адрес" данного дома. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. После составления акта, ответчиком причина затопления не была устранена, с потолка продолжала сочиться вода, происходило дальнейшее разрушение кафельной плитки, бачка унитаза, произошло намокание навесного шкафа из ДСП. Причина затопления устранена только после письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЖЭК "Петровское". Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, истцу не возмещен. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в связи с затоплением в размере 52 249 рублей, неустойку 52 549 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 3000 рублей, расходы за составление претензии 1 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2020 года исковые требования Саламадиной С.И. к ООО "ЖЭК "Петровское" о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЖЭК "Петровское" в пользу Саламадиной С.И. сумма ущерба 52 549 рублей, неустойка 52 549 рублей, денежная компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 53 549 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ЖЭК "Петровское" в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина 3 602 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "ЖЭК "Петровское" просит судебные акты отменить. Ссылаются на противоправное поведение истца, выразившееся в том, что истец ограничила свободный доступ к осмотру и ремонту стояков, заделав их ДСП и кафельной плиткой. Считает, что указанные действия истца помешали своевременному обнаружению и предотвращению течи. Также полагает, что причинителем вреда истцу является третье лицо ФИО5, которому было известно об аварийной ситуации в его квартире. Оспаривает размер ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчик организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом.

Затопление в квартире Саламадиной С.И. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО "ЖЭК "Петровское" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено намокание потолка и стены в туалете в квартире истца. Доступ к стояку общего пользования отсутствует, так как закрыт материалом из ДСП и кафельной плиткой. На момент осмотра ДСП в состоянии намокания, виднеются мокрые разводы, кафельная плитка отслоилась (одна штука упала), причина затопления: в "адрес" разрушен раструб тройника канализации. Весной ДД.ММ.ГГГГ была заявка из "адрес" по затоплению. Собственнику "адрес" рекомендовано предоставить доступ к стояку и произвести ремонт раструба.

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: "адрес", из которой произошло затопление является ФИО5

Саламадиной С.Н. ответчику направлена претензия о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате "адрес" без восстановления короба в месте нахождения общедомовых коммуникаций, составляет - 45 188 рублей. Стоимость затрат по замене поврежденного унитаза, составляет - 5021 рубль. Повреждения внутренней отделки, образовались в результате затопления - в результате повреждения (разрушения) раструба тройника канализации в санузле "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку ущерб причинен по вине ответчика в результате несвоевременного устранения течи в "адрес", несвоевременной замены стояка после выявленного затопления.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоправного поведения истца, выразившееся в том, что истец ограничила свободный доступ к осмотру и ремонту стояков, не могут быть приняты, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что составленные в одностороннем порядке акты проверки не свидетельствуют об отказе собственника от предоставления допуска в помещение, а иных допустимых доказательств обращения к собственнику "адрес" требованиями обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра общего имущества, в том числе системы канализации, и при необходимости проведения работ с указанием даты и времени такого осмотра, ответчиком не представлено.

Судами установлено наличие аварийной ситуации, требующей немедленных мер по устранению ДД.ММ.ГГГГ в виде течи стояка канализации, которая не была устранена ответчиком своевременно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств того, что со стороны собственника "адрес" имели место действия по воспрепятствованию в проведении осмотра общего имущества, отказу в демонтаже короба при невозможности осуществления осмотра и его ремонта через имеющиеся отверстия, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинителем вреда истцу является ФИО5, которому было известно об аварийной ситуации в его квартире, не могут быть приняты во внимание, также оценивались судом апелляционной инстанции. Ответчиком не оспаривается, что течь обнаружена на раструбе тройника канализации в границах ответственности ответчика, необходимость содержания общедомового имущества ответчиком следует из из ст. ст. 36, 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Так, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании стоимости ущерба, не могут быть приняты во внимание. Суд руководствовался заключением экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках состязательного процесса не оспорена, отвечает требованием относимости и допустимости. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил заключение эксперта, в том числе в части причин повреждения унитаза и короба от возникшей аварии на стояке.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенными судебными актами. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Петровское" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи