Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21530/2020[88-599/2021-(88-19848/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2018-002742-70 по иску Кулик Татьяны Петровны к Черепанову Дмитрию Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам

по кассационной жалобе Кулик Татьяны Петровны на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов, установил

решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2018 г. исковые требования Кулик Т.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2018 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кулик Т.П. удовлетворены частично, с Черепанова Д.П. в пользу Кулик Т.П. взысканы неосновательное обогащение в размере 945 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июня 2016 г. по 14 июля 2017 г. в размере 6 140 руб. 46 коп, судебные расходы в размере 2 717 руб, всего 964 417 руб. 46 коп.

Кулик Т.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов и с учетом уточненного заявления просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 101 701 руб, из которых: 101 500 руб. расходы на оплату услуг представителей, 150 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы в размере 51 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г, заявление удовлетворено частично, с Черепанова Д.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 37 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 51 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кулик Т.П. просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что судами допущено отступление от критерия разумности взыскания судебных расходов, не принята во внимание средняя стоимость явки адвоката или юриста (по городу Барнаулу и Алтайскому краю) с учетом Решения Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24 апреля 2015 г, а также указывает на то, что судебные акты не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-0-0.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК ПФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, 20 октября 2005 г. N 355-О, оценив представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по правилам статьи 67 ГПК, пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 500 руб. является чрезмерной, не соответствует необходимости, оправданности и разумности, приняв во внимание участие на стороне заявителя двух представителей с каждым из которых был заключен договор на оказание юридических услуг, а также все предусмотренные законом критерии для определения размера возмещения судебных издержек, в том числе, количество судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскали с ответчика 37 500 руб. в счет оплаты услуг представителей, 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 51 руб. почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24 апреля 2015 г. не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данное решение не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт