Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-21633/2020[88-574/2021-(88-19821/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N13-754/2020 (УИД N55RS0007-01-2012-007993-15) по заявлению Алимова Алексея Юрьевича об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Алимова Алексея Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 21 октября 2020 г., установила:

Алимов Алексей Юрьевич (далее - Алимов А.Ю.) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2013 г. по делу N 2-2412/2013 с Алимова А.Ю. в пользу Рымшина С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (3 000 000 руб. - основной долг, 4 860 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 400 руб.- судебные расходы).

Апелляционным определением Омского областного суда от 11 сентября 2013 года решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2013 года изменено в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 2 700 000 руб. - процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 36 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия у Алимова А.Ю. долговых обязательств перед Рымшиным С.В, размер суммы займа подтвержден распиской Алимова А.Ю. Ответчик не отрицал факт собственноручного написания указанной расписки.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу приговор Первомайского районного суда г. Омска и апелляционное определение Омского областного суда по делу 22-3784/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Алимова А.Ю. по обвинению в совершении 6 эпизодов мошенничества по "данные изъяты" УКРФ.

В рамках указанного уголовного дела также рассматривался вопрос о совершении подсудимым мошенничества, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рымшиным С.В. и Алимовым А.Ю.

Приговором установлено, что Алимов А.Ю. похитил денежные средства, распорядившись по собственному усмотрению, не намереваясь, при этом, впоследствии, осуществлять каких-либо действий по погашению займа, причинив тем самым Рымшину С.В. материальный ущерб в крупном размере.

Эти обстоятельства не могли быть известны при рассмотрении Центральным районным судом города Омска дела и принятии решения.

В данной связи полагал, что договор займа, заключенный при вышеперечисленных обстоятельствах, по своей правовой природе недействителен и не влечет юридических последствий.

Просил суд решение Центрального районного суда г. Омска по делу N2-2412/2013 от 3 июля 2013 г. по иску Рымшина С.В. к Алимову А.Ю. о взыскании долга по договору займа отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рымшина С.В. к Алимову А.Ю.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Алимова А.Ю. об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 3 июля 2013 г. по гражданскому делу N2-2412/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 21 октября 2020 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Алимова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что решением Первомайского районного суда по уголовному делу N1-136/2019 получение денежных средств Алимовым А.Ю. от Рымшина С.В. было расценено судом как событие мошенничества, т.е. хищение чужого имущества (не находящегося в собственности или законном владении виновного) или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием ("данные изъяты" УК РФ), а не как гражданско-правовые отношения по договору займа. Установлено со стороны Алимова А.Ю, на основе показаний потерпевшего Рымшина С.В. (истца по гражданскому делу) злоупотребление доверием. Полагает, что отношения между истцом Рымшина С.В. и Алимовым А.Ю. являются фактическими правоотношениями по хищению чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, а гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, являются не чем иным как способом совершения мошенничества, следовательно ошибочно их квалифицировать, как отношения вытекающие из договора займа, со всеми правовыми последствиями.

Ссылается, что обстоятельства того, что заявитель беря денежные средства совершал преступление путем обмана и злоупотребления доверием влияют на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и должны рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку не были известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении указанного дела.

Полагает, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, в части совершения Алимовым А.Ю. в отношении Рымшина С.В. мошеннических действий, направленных на обман и похищение денежных средств Рымшина С.В, свидетельствуют о том, что договор займа, заключенный при вышеперечисленных обстоятельствах, по своей природе недействителен, и не влечет юридических последствий. При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Омска по делу N2- 24132/2013 от 3 июля 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рымшина С.В. к Алимову А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 N135-0 и от 17 июля 2007 N567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления Алимова А.Ю. доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, влекущим пересмотр решения.

Суждение Алимова А.Ю, что отношения между Рымшиным С.В. и Алимовым А.Ю. не являлись гражданско-правовыми, поскольку намерения у Алимова А.Ю. по возврату долга не имелось, и это подтверждается приговором суда, является субъективной оценкой заявителем правоотношений по договору займа, которая не может повлиять на реальную квалификацию спорных отношений. Наличие порока воли у одной стороны сделки по ее исполнению не свидетельствует о ее недействительности.

Решением суда на ответчика возложена гражданская ответственность за неисполнение обязательства по договору займа, а приговором суда установлена уголовная ответственность за совершение противоправных действий по договору займа, квалифицированных как мошенничество, при этом, как верно указали суды, установленный в рамках уголовного дела ущерб, взыскан приговором не был.

При вынесении приговора исковые требования Рымшина С.В. в связи с принятым и вступившим в законную силу решением суда не рассматривались, как установлено приговором суда, решение суда частично исполнено в ходе исполнительного производства. В неисполненной части решения ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Алимовым А.Ю. внесены в депозит нотариуса причитающиеся Рымшину С.В. денежные средства для получения Рымшиным С.В. Таким образом, решение суда Алимовым А.Ю. фактически исполнено.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности исковых требований, не приведено.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении заявление Алимова А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова