Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2166/2021[88-3545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-001422-95 по иску Дюжевой Виктории Николаевны, Дюжева Андрея Александровича к акционерному обществу "Омск РТС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Дюжевой В.Н. - Столярова М.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Дюжев А.А, Дюжева В.Н. обратились в суд с иском к АО "Омск РТС" о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры "адрес". Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2015 г, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом все квартиры оснащены индивидуальными приборами учета. В их квартире также установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию надлежащим образом, допущен к учету и своевременно проверен 15 августа 2017 г. с указанием даты следующей необходимой поверки 29 августа 2021 г. АО "Омск РТС" производит начисление за потребленную тепловую энергию по тарифу в размере 1, 6380 Гкал. Они обратились в адрес ответчика с заявлением о разъяснении указанных начислений и расчете исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в их квартире. Не получив разъяснений, они производят оплату за потребленную энергию в соответствии с данными индивидуального прибора учета путем внесения соответствующих сведений в квитанцию. 17 января 2020 г. вынесен судебный приказ по делу 2-77(49)/2020, с истцов взыскана задолженность за тепловую энергию. Полагают, что действия ответчика по начислению платы за тепловую энергию исходя из норматива, при том, что в их жилом помещении имеются индивидуальные приборы учета, являются незаконными, ущемляют их права как потребителей коммунальных услуг.

Просили признать действующее начисление АО "Омск РТС" незаконным и исключить задолженность в размере 15 508 рублей 38 копеек за потребленную тепловую энергию в период с 1 марта 2019 г. по 30 ноября 2019 г, обязать АО "Омск РТС" начислять и взымать плату за предоставленную услугу по отоплению за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета, взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2020 г, Дюжевой В.Н. и Дюжеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Дюжевой В.Н. - Столяров М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Дюжева В.Н, Дюжев А.А. являются собственниками квартиры N, общей площадью 77, 2 кв.м, расположенной в многоквартирном доме "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая компания "Берег-Омск".

Многоквартирный дом по "адрес" входит в перечень жилых домов, получающих через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления от АО "Омск РТС".

Многоквартирный дом по указанному адресу оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Квартира истцов оснащена индивидуальным прибором учета тепловой энергии - теплосчетчиком ELF, заводской N, введенным в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что в связи с тем, что не все помещения многоквартирного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета, допущенными к эксплуатации, до 2018 г. расчет платы за отопление производился исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности осуществлять начисление и взимание платы за предоставленную услугу по отоплению за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета, а также обязанности исключить задолженность в размере 15 508, 38 руб. за потребленную тепловую энергию в период с 1 марта 2019 г. по 30 ноября 2019 г, поскольку по итогам 2019 года ответчиком была произведена корректировка размера платы исходя из представленных потребителями показаний индивидуального прибора учета и показаний общедомового прибора учета, что соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Этим же постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 декабря 2018 г. N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме".

Согласно п. 4 данного постановления Правительства Российской Федерации, с 1 января 2019 г. абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При этом следует учитывать, что в силу первого абзаца пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 3(4) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

Согласно данной формуле размер корректировки определяется как разница между размером платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенным по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, и размером платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленным за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенным по формулам 3, 3(1) и 3(3), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Следовательно, начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащей истцам квартире надлежит производить в соответствии с данными исправного и поверенного прибора учета тепловой энергии в указанной квартире. Однако, поскольку на территории Омской области предусмотрена оплата коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, ответчику допускается производить начисление платы за отопление в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с обязательным применением в первом квартале года, следующего за расчетным, корректировки, размер которой определяется с учетом показаний индивидуального и общедомового приборов учета.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности расчета ответчика в части указания на долю объема тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, приходящегося на квартиру истцов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 10 июля 2018 г. N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренная приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг расчетная формула, подлежащая применению при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, также предусматривает учет объема (количества) тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на истцах, являющихся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поступающей не только на обогрев принадлежащей им квартиры, но и на содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом их доли в праве собственности на такое имущество.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебных постановлений, так как правильность выводов судов не опровергают, а повторяют правовую позицию стороны истца, были предметом рассмотрения судов, получили свое отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дюжевой В.Н. - Столярова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: