Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2179/2021[88-3374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2020-001707-60 по иску Севостьяновой Н.И. к Товариществу собственников жилья "Куйбышевец-29" о признании ничтожным решения по одному из вопросов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" - Рассказов А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" - Рассказов А.А, установила:

Севостьяновой Н.И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Куйбышевец-29" об оспаривании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме (далее - МКД). В обоснование требований истицей указано, что она являлась собственником "адрес" в "адрес" в период с июня 2001 г. по февраль 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N в Куйбышевском судебном районе в "адрес" Севостьяновой Н.И. была привлечена к участию в деле по иску ТСЖ "Куйбышевец-29" о взыскании неосновательного обогащения за пользование парковочными местами в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования. В ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что ТСЖ "Куйбышевец-29" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пытается взыскать с Севостьянов А.Б, Севостьяновой Л.В. неосновательное обогащение за пользование парковочными местами.

Однако о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" истица ничего не знала, в собрании участия не принимала, о самом протоколе собрания ей стало известно только в феврале 2020 года. Севостьяновой Н.И. полагала, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания ею не был пропущен.

Данным решением общего собрания собственников помещений в МКД, по мнению истицы, нарушаются ее права, поскольку позволяют взыскивать с нее денежные средства за парковочные места за период, когда она являлась собственником квартиры. Кроме того, истица указала, что парковочные места для автостоянок располагаются на общем имуществе (земельном участке) собственников помещений МКД по адресу: "адрес", тем самым принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, такое решение должно было быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако квалифицированное большинство голосов в размере 2/3 голосов от общего числа голосов собственников при проведении собрания по вопросу N не было получено, учитывая, что в голосовании приняли участие менее пятидесяти процентов голосов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ТСЖ "Куйбышевец-29" - Рассказов А.А. изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения путем исключения из мотивировочной части вывода о ничтожности решения общего собрания по причине отсутствия квалифицированного большинства в 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что оспариваемое решение общего собрания само по себе не предполагает возникновения права пользования земельным участком для парковки автомобилей. Указанным решением общего собрания лишь определён размер платы за пользование земельным участком, что не идентично _принятию решения о предоставлении земельного участка в пользование.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Куйбышевец-29" - Рассказов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Севостьяновой Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь "адрес", 5 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений (равное площади жилых и нежилых помещений в доме, исключая технические помещения) - 12606, 5 кв.м. Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании, - 7480, 2 (59, 34 % от общего голосов)... В повестке дня указан вопрос N: об утверждении тарифа (размера платы) за использование парковочных мест. Принятое решение: утвержден тариф на парковочные места для автостоянок в размере 1000 рублей. Число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования, "за" - 7412, 9 кв.м. (58, 8%), "против" - нет, "воздержался" - нет. Решение принято.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Куйбышевец-29" от ДД.ММ.ГГГГ по итогам повестки дня общего собрания приняты следующие решения:

1. Провести текущий ремонт инженерных систем отопления дома.

2. Провести текущий ремонт лифтов по выданному предписанию.

3. Провести ремонт линии наружного освещения.

4. Заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов с использованием передвижных контейнеров.

5. Утвердить тариф на парковочные места для автостоянок в размере 1000 рублей.

6. Провести обследование и ремонт швов на глухих стенах дома с покрытием теплоизоляционным материалом.

Все вопросы повестки дня с разбивкой на соответствующие вопросы отражены в листах голосования с указанием фамилий собственников квартир. При этом в указанных листах голосования в отношении "адрес" собственника Севостьяновой Н.И. во всех вопросах проставлено "за" и имеется подпись.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Правление ТСЖ "Куйбышевец-29" Севостьянов А.Б, проживающий по адресу: "адрес", просил предоставить ему парковочное место для стоянки автомобиля (легкового) Тойота Прадо, г/н N.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Аналогичное правовое регулирование приведено законодателем и в статье 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖКРФ.

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагают, что предоставление преимущественной возможности пользоваться частью общей собственности представляет собой форму ограничения прав других участников общей собственности, т.е. за такое ограничение должно проголосовать не менее двух третей собственников общего имущество.

Разрешая спор, суды отметили, что установление платы за пользование парковочным местом, расположенным на земельном участке многоквартирного дома, фактически сводится к введению платного режима пользования земельным участком для размещения транспортных средств, ограничивая тем самым права одних собственников перед другими и, как следствие, требует квалифицированного большинства 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Однако, как установили суды, при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированное большинство 2/3 голосов от общего числа голосов собственников не было получено, поскольку "за" проголосовало лишь 58, 8% от общего числа собственников.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" - Рассказов А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи