Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2186/2021[88-3401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, с участием прокурора Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-000092-94 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Солодимову И.П, Солодимовой И.Н, Солодимову П.И, Солодимовой П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения по кассационным жалобам Солодимову И.П, Солодимовой П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Солодимову И.П, представителя Солодимову П.И. - адвоката Ковалёва В.А, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Каурова О.Б, представителя Военного комиссариата Республики Бурятия - Тарнуева Н.Э, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО") обратилось в суд с иском к Солодимову И.П, Солодимовой И.Н, Солодимову П.И, Солодимову П.И, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчиков предоставить доступ в вышеуказанное жилое помещение сотрудникам ТО "адрес" ФГКУ "Востокрегионжилье".

В обоснование требований истцом указано, что служебное жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено Солодимову И.П. и членам его семьи на основании договора служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ Спорное жилое помещение находится на балансе Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Солодимову И.П. был уволен и исключен из списков личного состава.

Российская Федерация исполнила свое обязательство по обеспечению уволенного военнослужащего в запас и членов его семьи постоянным жилым помещением, в связи с чем ответчиками жилое помещение по адресу: "адрес", удерживается незаконно без всяких оснований. Требование истца освободить незаконно занимаемое жилое помещение ответчики не исполнили, квартиру не освободили, справку о сдаче жилого помещения не представили, лицевой счет не закрыли, при этом фактически проживают в квартире по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Солодимову И.П, Солодимовой И.Н, Солодимову П.И, Солодимову П.И. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилья без предоставления другого жилого помещения; на Солодимову И.П, Солодимовой И.Н, Солодимову П.И, Солодимову П.И. возложена обязанность обеспечить доступ в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сотрудников территориального отделения г. Улан-Удэ ФГКУ "Востокрегионжилье".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодимову И.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права о преюдиции, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2019 г. истцу было отказано в иске к ответчикам по тем же основаниям, что указаны в настоящем иске.

В кассационной жалобе Солодимову П.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Солодимову И.П, представитель Солодимову П.И. - адвокат Ковалёв В.А. доводы кассационных жалоб поддержали; представитель ФГКУ "СибТУИО" - Каурова О.Б. и представитель Военного комиссариата Республики Бурятия - Тарнуева Н.Э. против удовлетворения жалоб возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Улан-Удэнской КЭЧ района и Солодимову И.П. был заключен договор служебного найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчику на период его службы в Военном комиссариате Республики Бурятия предоставлено во владение и пользование указанное жилое помещение.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации в лице МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Солодимову И.П. уволен из Вооруженных сил Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Материалами дела подтверждается, что Солодимову И.П, Солодимовой И.Н, Солодимову П.И. и Солодимову П.И. были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела 29 июля 2020 г. в 11-00, что подтверждается отметкой о получении судебных повесток на почтовом уведомлении (л.д. 104 т. 1). В силу чего ссылки Солодимову П.И. на её неизвещенность о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 ноября 2020 г. было отложено на 16 ноября 2020 г. в 10-30 для предоставления дополнительных доказательств, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись (л.д. 207 т. 1).

О времени и месте рассмотрения дела в указанную дату и время был лично извещен Солодимову И.П. (л.д. 208 т. 1). Однако каких-либо мер по извещению Солодимову П.И. о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не предпринимал. В силу чего ссылка подателя кассационной жалобы на её неизвещенность о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции обоснована и свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума о судебном решении, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование своих доводов в суде апелляционной инстанции Солодимову И.П. ссылался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2019 г, которым было отказано в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Из протокола судебного заседания от 09 ноября 2020 г. (л.д. 203-207 т. 1) усматривается, что судом второй инстанции обозревалось указанное судебное постановление, однако его копия не была приобщена к материалам дела. В равной степени в апелляционном определении в нарушение требований статей 194, 195, 198 ГПК РФ не высказано суждений по доводам Солодимову И.П, приводимым им в апелляционной жалобе, о преюдициальном значении судебного акта от 01 февраля 2019 г, что также свидетельствует о существенном нарушении судом второй инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией была дана оценка доводам ответчика о преюдициальном значении ранее принятого судебного постановления. Кроме того, именно судом второй инстанции допущено нарушение норм гражданского процессуального права о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Солодимову И.П, Солодимовой И.Н, Солодимову П.И, Солодимовой П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Кассационные жалобы Солодимову И.П, Солодимовой П.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи