Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, с участием прокурора Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-000092-94 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Солодимову И.П, Солодимовой И.Н, Солодимову П.И, Солодимовой П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения по кассационным жалобам Солодимову И.П, Солодимовой П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Солодимову И.П, представителя Солодимову П.И. - адвоката Ковалёва В.А, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Каурова О.Б, представителя Военного комиссариата Республики Бурятия - Тарнуева Н.Э, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО") обратилось в суд с иском к Солодимову И.П, Солодимовой И.Н, Солодимову П.И, Солодимову П.И, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчиков предоставить доступ в вышеуказанное жилое помещение сотрудникам ТО "адрес" ФГКУ "Востокрегионжилье".
В обоснование требований истцом указано, что служебное жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено Солодимову И.П. и членам его семьи на основании договора служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ Спорное жилое помещение находится на балансе Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Солодимову И.П. был уволен и исключен из списков личного состава.
Российская Федерация исполнила свое обязательство по обеспечению уволенного военнослужащего в запас и членов его семьи постоянным жилым помещением, в связи с чем ответчиками жилое помещение по адресу: "адрес", удерживается незаконно без всяких оснований. Требование истца освободить незаконно занимаемое жилое помещение ответчики не исполнили, квартиру не освободили, справку о сдаче жилого помещения не представили, лицевой счет не закрыли, при этом фактически проживают в квартире по адресу: "адрес".
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Солодимову И.П, Солодимовой И.Н, Солодимову П.И, Солодимову П.И. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилья без предоставления другого жилого помещения; на Солодимову И.П, Солодимовой И.Н, Солодимову П.И, Солодимову П.И. возложена обязанность обеспечить доступ в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сотрудников территориального отделения г. Улан-Удэ ФГКУ "Востокрегионжилье".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Солодимову И.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права о преюдиции, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2019 г. истцу было отказано в иске к ответчикам по тем же основаниям, что указаны в настоящем иске.
В кассационной жалобе Солодимову П.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Солодимову И.П, представитель Солодимову П.И. - адвокат Ковалёв В.А. доводы кассационных жалоб поддержали; представитель ФГКУ "СибТУИО" - Каурова О.Б. и представитель Военного комиссариата Республики Бурятия - Тарнуева Н.Э. против удовлетворения жалоб возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Улан-Удэнской КЭЧ района и Солодимову И.П. был заключен договор служебного найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчику на период его службы в Военном комиссариате Республики Бурятия предоставлено во владение и пользование указанное жилое помещение.
Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации в лице МО РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Солодимову И.П. уволен из Вооруженных сил Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Материалами дела подтверждается, что Солодимову И.П, Солодимовой И.Н, Солодимову П.И. и Солодимову П.И. были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела 29 июля 2020 г. в 11-00, что подтверждается отметкой о получении судебных повесток на почтовом уведомлении (л.д. 104 т. 1). В силу чего ссылки Солодимову П.И. на её неизвещенность о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 ноября 2020 г. было отложено на 16 ноября 2020 г. в 10-30 для предоставления дополнительных доказательств, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись (л.д. 207 т. 1).
О времени и месте рассмотрения дела в указанную дату и время был лично извещен Солодимову И.П. (л.д. 208 т. 1). Однако каких-либо мер по извещению Солодимову П.И. о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не предпринимал. В силу чего ссылка подателя кассационной жалобы на её неизвещенность о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции обоснована и свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются пр
