Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-21986/2020[88-1396/2021-(88-20710/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В.

рассмотрев гражданское дело N 22MS0004-01-2020-000778-51 по иску Балакина Виктора Юрьевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителей, взыскании сумм, по кассационной жалобе Балакина Виктора Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020 г, установил

Балакин В.Ю. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Вымпелком" о взыскании с каждого суммы материального ущерба в размере 14 905 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим оказанием услуг ответчиками, так как ПАО "Вымпелком" допустил подмену номера, а ПАО "Совкомбанк" осуществил несанкционированный перевод денежных средств, в связи с чем, истцу был причинены имущественный вред и моральные страданиями из-за хищения денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Балакин В.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменит и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец не был согласен на перевод денежных средств, он был введен в заблуждение злоумышленниками и не подозревал о переводе денежных средств, однако, банк в нарушение части 5.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ ("О национальной платежной системе" не приостановил распоряжение клиента.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Балакиным В.Ю. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику была предоставлена карта рассрочки "Халва".

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита Балакин В.Ю. просил ПАО "Совкомбанк" подключить его к обслуживанию через Систему ДБО "Чат-Банк" все принадлежащие действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО "Совкомбанк" (Интернет-Банк) с использованием телефонного номера + N. Логин был выслан посредством SMS на указанный номер и использовался Балакиным В.Ю. для доступа и обслуживания в Системе ДБО "Чат-Банк". Балакин В.Ю. также письменно подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания в Системе "Чат-Банк" ПАО "Совкомбанк", размещенным в сети Интернете на странице www.sovcombank.ru, Тарифами Банка, понимает их и обязуется их соблюдать. Своей подписью подтвердил согласие на присоединение к вышеуказанному Положению, а также уведомлен о том, что в случае утери мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона, незамедлительно обязан уведомить Банк для предотвращения несанкционированного доступа третьими лицами к идентификационным данным.

Согласно пункту 6.4 Договора следует, что при вербальном согласии с помощью технических средств связи и подтверждении заемщиком его решения путем SMS - сообщения на подключение услуг, заемщик просил осуществить без дополнительного распоряжения с его стороны списание денежных средств, согласно тарифам банка, с банковского счета.

Выдачу расчетной карты для использования в соответствии с целями потребительского кредита, равно как и согласие со всеми иными условиями кредитования, действующим положением дистанционного банковского обслуживания в системе "Чат-Банк" ПАО "Совкомбанк", размещенными в сети интернет на странице www.sovcombank.ru, Тарифами банка, заемщик подтвердил своей личной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, обязался их соблюдать.

Из общих условий договора потребительского кредита следует (пункт 10.3.4), что в целях безопасности, в интернет-банке предусмотрено использование одноразовых паролей для подтверждения операций по счету, содержится подробная информация о безопасном использовании паролей, содержащихся в SMS-сообщениях/ PUSH- уведомлениях, а также указание на то, что сотрудники ПАО "Совкомбанк" никогда не спрашивают у клиентов логины и пароли от интернет-банка или подобную информацию.

С Памяткой держателя карты "Халва" истец также был ознакомлен.

В пункте 4 Памятки держателя карты "Халва" содержится информация о мерах безопасности для защиты от мошенничества, в том числе, предусмотрено, что при подозрении на возможное мошенническое использование карты (или реквизитов карты) посторонним лицам клиенту банка необходимо срочно сообщить об этом в контакт - центр по телефону (только для приостановки действия карты), не рекомендовано отвечать на электронные письма, в которых от имени банка просят сообщить номер счета карты, срок ее действия или PIN-код, а также сообщать иные данные по карте третьим лицам.

Постановлением следователя отделения ПП "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по факту хищения у истца денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Также судами установлено, что номер N принадлежит ПАО "Совкомбанк", данный номер указан на карте "Халва", выданной истцу.

Из возражений ПАО "ВымпелКом" следует, что номер N им не принадлежит, номер выделен ПАО "Ростелеком". Согласно ответу ПАО "Ростелеком" входящие вызовы с номера N на интеллектуальный номер N за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

Кроме того, с номера N исходящие звонки с 2019 г. не совершались, номер закреплен за КЦ в г. Бердске.

Разрешая исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора, Балакин В.Ю. самостоятельно сообщил по телефону данные кодов-паролей (в количестве шесть) по кредитной карте содержащихся в SMS - сообщениях, тем самым предоставил третьим лицам конфиденциальные сведения, пришли к выводу, что у Банка не имелось оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, так как клиент был идентифицирован, распоряжения на проведение операций были выданы уполномоченным лицом, тем самым, отказали в удовлетворении требований к ПАО "Совкомбанк".

Отказывая в удовлетворении требования истца к ПАО "Вымпелком", суды исходили из того, что оператор связи не может влиять на выбор средств доступа к банковской услуге, а также на безопасность и техническую защищенность платежной системы банка.

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ПАО "Совкомбанк", общих условий договора потребительского кредита, Памятки держателя карты "Халва", правомерно исходили из того, что истец самостоятельно в соответствии со своим волеизъявлением шесть раз подряд сообщал разовые пароли третьему лицу, а банк, получив распоряжения на совершение спорных операций, провел аутентификацию и идентификацию клиента, произвел перечисление денежных средств, тем самым исполнив поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, при этом доказательств того, что ответчиком принятые на себя обязательств по договору банковского счета были осуществлены ненадлежащим образом, истцом представлено не было.

Таким образом, установив, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам сведения кода (пароля) для совершения операций, суды обоснованно не нашли правовых оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения материального ущерба.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Балакина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт