Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2202/2021[88-3415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2020-000107-69 по иску Новиковой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Отала", Пастуховой Елене Александровне о признании публичных торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица - публичное акционерное общество "Сбербанк России", межрайонный отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Отала", Пастуховой Елены Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, представителя ООО "Отала"-Гилеву С.А, действующей по доверенности от 25 декабря 2020 г, установила

Новикова А.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "ОТАЛА", Пастуховой Е.А. о признании недействительными публичных торгов по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколов этих торгов, договор купли- продажи N (арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томских областях в лице ООО "ОТАЛА" и Пастуховой Е.А.

Исковые требования мотивированы тем, что торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на которую было обращено взыскание по решению суда, были проведены с нарушениями требований действующего законодательства, а именно процедуры размещения информации о проведении торгов, размера задатка противоречащем положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г, решение суда первой инстанции изменено, суд обязал МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО "Отала" возвратить Пастуховой Е.А. денежную сумму в размере 273 500 руб, а Пастухову Е.А. возвратить МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО "Отала" квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"

В остальной части оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ОТАЛА" и Пастухова Е.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывают, что выводы судов о существенности допущенного при проведении торгов нарушения в виде завышения размера задатка не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суды неправильно истолковали и применили норму пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд первой инстанции не разрешилвопрос о принятии отказа от иска о применении последствий недействительно публичных торгов. Применяя данные последствия, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Г11К РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2018 расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ С Новиковой А.В, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.03.2018, а также обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую Новиковой А.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 909 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13.08.2018.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ N был наложен арест и произведена оценка квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества - квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящейся по адресу: "адрес", признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и арестованное имущество было снято с торгов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2019, вступившим в законную силу 06.06.2019, изменен порядок исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2018 по делу N 2-835/2018 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящейся по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томских областях указанная квартира вновь была передана на реализацию специализированной организации ООО "Отала".

На 05.11.2019 были назначены публичные торги по реализации арестованного имущества.

20.10.2019 на официальном интернет ресурсе http:/torgi.gov.ru/ опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, начальная цена установлена в валюте лота 320 000 руб, размер задатка указан в размере 100 000 руб.

Кроме того, сообщение о проведении торгов было также опубликовано на официальном интернет ресурсе http://f42.fssprus.ru и в областной массовой газете "Кузбасс".

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, поскольку заявок на участие в аукционе не подано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, цена имущества снижена на 15%.

10.11.2019 в областной массовой газете "Кузбасс", на официальном интернет ресурсе http:/torgi.gov.ru/ опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, которые состоятся 22.11.2019 в 12.10 час, в том числе по лоту N 1, в отношении квартиры по "адрес". Начальная продажная цена - "данные изъяты" руб, размер задатка - "данные изъяты" руб.

Кроме того, сообщение о проведении торгов было также опубликовано на официальном интернет ресурсе http://f42.fssprus.ru.

Для участия в торгах поступили заявки от Пастуховой Е.А. и ФИО8, ими перечислен задаток в размере 13 600 руб, о чем свидетельствуют платежные поручения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже квартиры, признала участниками торгов ФИО8 и Пастухову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись электронные торги в форме открытого аукциона по продаже квартиры, победителем которых была признана Пастухова Е.А, предложившая за недвижимое имущество 273 500 руб.

Из протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пастухова Е.А. обязана оплатить, за вычетом задатка, стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 259 900 руб. в течение 5 календарных дней, с даты подписания настоящего протокола.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за Петухову Е.А. перечислила на счет МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях сумму в размере 259 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томских областях, в лице ООО "Отало" (продавец) и Петухова Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Полагая, что торги по продаже квартиры были проведены с нарушениями требований действующего законодательства, повлиявшими на их результаты, Новикова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что сумма задатка в сообщение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ превышает 5 % от начальной продажной цены заложенного имущества, что противоречит пункту 4 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о существенном нарушении процедуры проведения торгов, которое привело к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, в связи с чем торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, что привело к снижению цены предмета торгов на вторичных торгах.

Кроме того, оценив поведение участников торгов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Пастуховой Е.А, суд пришел к выводу о согласованности их действий в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции как не основанных на имеющихся в деле доказательствах, в том числе пояснениях сторон, то что действия участников торгов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Пастуховой Е.А, имели признаки согласованности в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания торгов и договора недействительными согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Новиковой А.В. своими правами, а также довод, что ею был заявлен отказ от иска в части применения последствий недействительности публичных торгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не применил последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в части заключенного договора купли-продажи предмета торгов, обязав МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО "Отала" возвратить Пастуховой Е.А. стоимость квартиры, а Пастухову Е.А. возвратить МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО "Отала" спорную квартиру.

Судами, по существу принято верное решение.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что при проведении торгов 05.11.2019 были допущены нарушения при определении размера задатка, который превышал 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества, что противоречит императивным требованиям пункта 4 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установление задатка в размере, значительно превышающем предусмотренный законом (31, 25%), привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

Доводы заявителей, что такие нарушения были допущены только при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны несостоявшимися, не могут повлиять на вводы суда, так как такой результат торгов повлек возможность уменьшения цены предмета торгов на 15 %.

Соответственно, вторичные торги ДД.ММ.ГГГГ проведены с установлением заниженной цены, что также влечёт их недействительность.

По результатам недействительных торгов заключен договор купли-продажи, который в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Указанные последствия по ничтожному договору в силу закона, вопреки доводам кассационной жалобы, могут быть примирены самим судом, что следует также из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, довод заявителей, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований является необоснованным.

Доводы, что суд необоснованно обязал возвратить МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томских областях денежные средства Пастуховой Е.А, а последнюю - квартиру МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томских областях, так как денежные средства от продажи заложенного имущества были перечислены взыскателю, основаны на неверном толковании норм права, согласно которой при реституции именно стороны сделки приводятся в первоначальное положение.

Вопреки доводам жалобы, суду не было необходимости принимать иные решения в отношении восстановления права собственности истца на квартиру и аннулировании регистрации права собственности Пастуховой Е.А, поскольку, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе с учетом специфики законодательства об исполнительном производстве (абзац 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводам заявителя, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований о применении последствий недействительности публичных торгов, проведенных 22.11.2019, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения части 1 статьи 39 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отала" и Пастуховой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер