Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22136/2020[88-1074/2021-(88-20374/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0004-01-2020-000095-86 по иску Закрытого акционерного общества "СКАЙ" к Демкину Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "СКАЙ" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "СКАЙ" обратилось в суд с иском к Демкину Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер N принадлежащего ЗАО "СКАЙ" и животного (овцы), принадлежащей Демкину В.А. Автомобиль под управлением ФИО4 из-за внезапно и резко выбежавшего на проезжую часть автодороги животного, совершил на него наезд. ФИО4 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства. Согласно показаниям ФИО4 он двигался по автодороге "Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда" от села Родино в сторону рабочего поселка Благовещенка. Видимость в направлении движения была хорошая, на улице ясно, дорожное покрытие сухое, на обочинах дороги снежный покров. Скорость автомобиля составляла примерно 90 км/ч. во время движения с левой стороны от трассы он увидел отару овец, которая находилась на безопасном расстоянии от проезжей части. Непосредственно на проезжей части и справа от автодороги каких-либо животных не находилось. По ходу движения автомобиля с правой стороны из кювета, заросшего сухой травой, на расстоянии 15-20 метров внезапно выскочило животное - овца светлого окраса. В связи с окружающей обстановкой (снег на обочинах, кювет с сухой травой, окрас животного) животное (овца) не попала в обзор водителя. ФИО4 принял экстренное торможение с попыткой увести автомобиль от столкновения влево, но этого ему не удалось в связи с недостаточным расстоянием (15-12 метров) от объекта (овцы). Указанное расстояние недостаточно для полной остановки автомобиля и предотвращения наезда на животное (овцу). После ДТП ФИО4 вызвал наряд ДПС. По результатам расследования ДТП были составлены документы. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается заключением экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 308500 руб.

Истец, ссылаясь на нормы п.1 ст. 1064, ст.137, 210 ГК РФ, п.3 ч.3 ст.25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.1068 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.1082 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 308500, 00 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18000, 00 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545, 00 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гамаюнова Б.Н.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СКАЙ" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СКАЙ" просит отменить решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы указывает на мнимость договора на оказание услуг по выпасу скота от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком. Распространение действия указанного договора на отношения, возникшие до его заключения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о его подложности. Заявитель считает, что договор на оказание услуг по выпасу скота от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие его расходы на уплату страховых взносов по договору. Судами не дана оценка условиям договора, устанавливающим стоимость оказываемых услуг. Суды в нарушение ст. 186 ГПК РФ не предложили ответчику представить доказательства, свидетельствующие о реальности договора. Положения п.2.1.4 и п. 5.4 исключают ответственность ответчика за ущерб, причиненный его животными. Вышеизложенное свидетельствует о направленности действий на исключение ответственности ответчика за причиненный ущерб и подтверждает мнимость договора. Ссылаясь на положения статьи 1, 10 ГК РФ, заявитель указывает на недобросовестность действий ответчика. Суды не оценили каждое представленное доказательство, результаты оценки, принятия или отклонения приведенных довод не отражены в судебных актах. В силу статей 210, 1064, 1079, 1082 ГК РФ Демкин В.А. является лицом ответственным за возмещение вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 86 км автодороги Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ЗАО "СКАЙ", с животным (овцой), принадлежащим Демкину В.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Фольксваген Пассат управлял ФИО4

Из объяснения ФИО4, данного инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по автодороге Волчиха- Родино-Благовещенка-Кулунда от села Родино в сторону рабочего поселка Благовещенка со скоростью примерно 90 км/ч. Видимость в направлении движения была хорошая, на улице ясно, дорожное покрытие сухое, на обочинах дороги - снежный покров. С левой стороны от трассы он увидел отару овец, которая находилась на безопасном расстоянии от проезжей части. Непосредственно на проезжей части и справа от автодороги каких-либо животных не находилось. По ходу движения автомобиля с правой стороны из кювета, заросшего сухой травой, на расстоянии 15-20 метров внезапно выскочила овца светлого окраса. Он применил экстренное торможение, но столкновения с животным избежать не удалось. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным погонщика отары овец, который перегонял животных в неустановленном месте.

Согласно объяснению Демкина В.А, данному инспектору ГИБДД 2 декабря 2019 года, в его собственности находится отара овец, контроль за которой осуществляет пастух Гамаюнов Б.Н. Отара всегда пасется на одной стороне дороги, далеко от трассы, перегон через трассу никогда не осуществлялся. По какой причине одна из овец оказалась не в стаде и перешла проезжую часть дороги, пояснить не может.

Определением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 2 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демкина В.А. отказано.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному исследованию NР0063-12/19, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308500 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N составляет 304604 руб. 32 коп.

Ответчиком Демкиным В.А. суду представлен договор на оказание услуг по выпасу скота от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демкиным В.А. и Гамаюновым Б.Н, согласно которому последний обязался по заданию Демкина В.А. оказывать услуги по выпасу принадлежащих Демкину В.А. животных - овец в количестве 20 голов, а Демкин В.А. обязался оплатить данные услуги.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что в рамках указанного договора все животные переданы исполнителю с ДД.ММ.ГГГГ полностью и спора между сторонами по этому поводу не имеется.

Стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия согласовывались именно с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Выпас скота осуществляется с 01 мая 2019 года по 22 декабря 2019 года. Исполнитель в течении срока действия настоящего договора самостоятельно выгоняет животных с территории заказчика перед ежедневным выпасом (п. 1.4). Выпас скота осуществляется строго в специально отведенных местах (пастбищах) (п.1.5). В целях обеспечения безопасности и сохранности скота выпас разрешается только под постоянным надзором пастуха (п.1.7).

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выгула на неогороженных территориях, не допуская их перемещение на участки, не предназначенные для этих целей; обеспечить соблюдение правил дорожного движения при перегоне животных через дороги, не создавая аварийных ситуаций.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 425, 210, 137, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Демкин В.А. передал животное (овцу) под ответственность пастуха Гамаюнова Б.Н, который допустил нахождение животного без надзора на проезжей части дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, виновности Демкина В.А. в причинении ущерба истцу не установлено, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на то, что Гамаюнов Б.Н. оказывал Демкину В.А. услугу по выпасу овец, что на Демкина В.А. не может быть возложена ответственность за причиненный имуществу истца вред, поскольку из объяснений ФИО4 и Демкина В.А, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что выпас овец осуществлял пастух, ответчик Демкина В.А. пояснял также, что между ним и Гамаюновым Б.Н. была достигнута договоренность о выпасе овец, и в день происшествия Гамаюнов Б.Н. осуществлял выпас животных и сообщил ответчику о том, что сбили овцу, и что данная договоренность была подтверждена представленным суду договором на оказание услуг по выпасу скота от ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор судом оценен как письменное доказательство, которое свидетельствует о том, что Гамаюнов Б.Н. и Демкин В.А. подтвердили факт оказания Гамаюновым Б.Н. ответчику услуг по выпасу овец в день дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы истца о том, что договор на оказание услуг по выпасу скота от 16 марта 2020 года имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью ответчика Демкина В.А. уйти от ответственности; суд апелляционной инстанции указал на то, что на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия правоотношения между Демкиным В.А. и Гамаюновым Б.Н. по оказанию последним услуг по выпасу овец, принадлежащих Демкину В.А, фактически сложились, что не оспаривали стороны данного договора, в том числе привлеченный к участию в деле Гамаюнов Б.Н.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установив, что Гамаюнов Б.Н. оказывал Демкину В.А. услугу по выпасу овец, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Демкина В.А. не может быть возложена ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Доводы о мнимости договора на оказание услуг по выпасу скота от 16 марта 2020 г, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия о применении его к отношениям, возникшим до заключения договора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не свидетельствует о мнимости и подложности заключенного договора, действительность которого не оспаривалась сторонами данного договора, и была установлена судебными инстанциями, исходя из фактических обстоятельств того, что Гамаюнов Б.Н. в день дорожно-транспортного происшествия осуществлял выпас овец, принадлежащих Демкину В.А.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно подложности доказательства - договора на оказание услуг по выпасу скота от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СКАЙ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко