Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-221/2021-(8Г-21486/2020)[88-2507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-19/2020 (УИД N70RS0003-01-2019-005456-09) по иску Дашковой Ирины Анатольевны к Аверкиеву Евгению Анатольевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Аверкиева Евгения Анатольевича к Дашковой Ирине Анатольевне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Аверкиева Евгения Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Аверкиева Е.А, его представителя Еремина С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дашкова Ирина Анатольевна (далее - Дашкова И.А.) обратилась в суд с иском к Аверкиеву Евгению Анатольевичу (далее - Аверкиев Е.А.), в котором просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Дашковой И.А. и Аверкиевым Е.А, истребовать у Аверкиева Е.А. в пользу Дашковой И.Н. автомобиль Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак N.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак N. Истцу стало известно, что указанный автомобиль находится во владении ответчика на основании сделки купли-продажи, совершенной в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, однако Дашкова И.А. договор купли- продажи с Аверкиевым Е.А. не заключала, подпись от ее имени в договоре исполнена иным лицом.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 7 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Н.М.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2020 г. исковые требования Дашковой И.А. к Аверкиеву Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Договор купли-продажи легкового автомобиля марки MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, составленный ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Дашковой И.А. и покупателя Аверкиева Е.А. признан незаключенным.

Суд обязал Аверкиева Е.А. передать Дашковой И.А. легковой автомобиль марки MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, все имеющиеся ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" N на указанный автомобиль, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Аверкиева Е.А. в пользу Дашковой И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Аверкиева Е.А. к Дашковой И.А. о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Аверкиева Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аверкиев Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином составе судей.

Указывает, что материалы гражданского дела N 2-1816/2018 (2-208-2019), затребованного из Северского городского суда, и изученные в рамках судебного заседания, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения истца помимо ее воли, поэтому не имелось оснований для удовлетворения виндикационных требований, настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи полностью оплатил его стоимость. Суд не выяснил, что происходило с автомобилем в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку истец Дашкова И.А. уклонилась от явки в суд, и дачи показаний, лицо, совершившее сделку от ее имени, осталось неустановленным. Судом остался неразрешенным вопрос в результате каких сделок, автомобиль оказался у Сергеева. Ссылается не необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайстве о приостановлении производства по данному гражданскому делу до принятия процессуального решения по существу по его заявлению в ОМВД России по Кировскому району г.Томска, поскольку данные в рамках доследственной проверки показания Дашковой и Сергеева, необходимы для разрешения настоящего гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя Дашковой И.А. поступили письменные возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дашкова И.А. является собственником легкового автомобиля Mazda СХ-7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области данное транспортное средство зарегистрировано в соответствующем подразделении ГИБДД, в качестве владельца данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ указана Дашкова И.А.

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, который использует его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Дашковой И.А. в качестве продавца и Аверкиева Е.А. - в качестве покупателя.

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160 218, 432, 434, 454, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что названный договор купли-продажи истец не подписывала, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании его незаключённым.

Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ответчика добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что приобретая автомобиль, ответчик не проявил должной осмотрительности и не убедился в полномочиях лица, передавшего ему транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что рассматриваемый договор купли-продажи, на основании которого ответчик считает себя собственником спорного имущества, истец не подписывала, что не оспаривается ответчиком, в полномочиях передавшего ответчику автомобиль лица на распоряжение спорным имуществом ответчик не убедился, хотя проявив разумную осторожность и осмотрительность мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего спора указанные обстоятельства учтены судебными инстанциями, в связи с чем отклоняются доводы кассатора о нарушении судом положений норм процессуального права об оценке доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что суд не установил, кто в действительности передал ответчику спорное транспортное средство, а также о ненадлежащей проверки судами его доводов по обстоятельствам дела, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованном выводу, что поскольку ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, в смысле, придаваемом ему статьей 302 ГК РФ спорное транспортное средство может быть у него истребовано собственником на основании статьи 301 ГК РФ.

Ссылка кассатора на судебные постановления, которыми, по его мнению, не установлено, что спорный автомобиль не выбывал из владения истца помимо ее воли, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы данные выводы судов полностью соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкиева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев