Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-22280/2020[88-1155/2021-(88-20462/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-792/2020 (УИД N55MS0069-01-2020-000864-82) по иску Домнина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Домнина Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 30 июля 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 г.

установила:

Домнин Виктор Николаевич (далее -Домнин В.Н.) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара - 39 990 рублей, за доставку товара - 390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 28 390 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен холодильник LG DoorCooling GA-B509SMHZ, стоимостью 39 990 рублей в магазине "Эльдорадо". За доставку товара была произведена оплата в сумме 390 рублей. После доставки товара было установлено, что холодильник издает посторонние звуки, вибрацию и является достаточно шумным в использовании. Обнаружив несоответствие сообщенной информации сотрудником ответчика, товар по назначению не использовал. Обратился к ответчику, попросил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за товар. В удовлетворении требований ответчик отказал, товар надлежащего качества не предоставил, денежные средства не возвратил. Ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей": ст.ст. 10, ст. 12, ст. 18. Считает, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, в связи с чем, имеет право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Заключая договор, намеревался приобрести качественный товар. Ответчик продал товар ненадлежащего качества и не соответствующий предоставленной при заключении договора информации. При первом подключении холодильника к электросети, проявились недостатки в его работе. Обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо о возврате денежных средств. Неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Для разрешения сложившейся спорной ситуации вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив 28 390 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Домнина В.Н. к ООО "МВМ" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Домнина В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. В присутствии заявителя были произведены замеры и составлен Акт N, где после подписания Акта экспертом, заявителем и специалистом, при предъявлении в суд, появилось исправление, повлиявшее на средний уровень шума холодильника. Полагает, что указанные нарушения повлияли на исход дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в магазине N г. Омск - "Эльдорадо" ООО "МВМ" ФИО1 приобрел, в том числе, холодильник модель N, серийный N, стоимостью 39 990 рублей. За доставку товара были оплачены денежные средства в сумме 390 рублей. Также в числе приобретенных товар указан стабилизатор напряжения Uniel U-ARS-15001/1/. ДД.ММ.ГГГГ холодильник доставлен по месту жительства Домнина В.Н. по адресу: "адрес", принят последним, что подтверждается копией товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ, актом доставки и не оспариваются сторонами.

Истец Домнин В.Н. утверждает, что стабилизатор напряжения был продан ненадлежащего качества, в связи с чем не имел возможности до его замены использовать приобретенный холодильник по прямому назначению, так как при заключении договора купли-продажи был уведомлен в том, что при подключении холодильника к электрической сети без стабилизатора напряжения и скачке напряжения, в случае выхода из строя холодильника, гарантийные обязательства не распространяются.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стабилизатора напряжения, в подтверждение приложен чек от ДД.ММ.ГГГГ N, акт передачи стабилизатора напряжения N.

Кроме того, Домнин В.Н. указывает на то, что обратился к продавцу с устной претензией, переданной по телефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ, так как после подключения холодильника, был выявлен недостаток - "работает слишком шумно".

Доказательств в подтверждение данного обстоятельства, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" Эльдорадо в адрес Домнина В.Н. направлена телефонограмма, согласно которой в целях удовлетворения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи N, ДД.ММ.ГГГГ прибудет специалист сервисного центра ИП ФИО4 (Омск) для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного недостатка, необходимо после проведения проверки качества, незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств.

По результатам проведения проверки качества товара, недостатков не обнаружено, что подтверждается техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МВМ" Домниным В.Н. направлена письменная претензия в целях досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено исковое заявление.

Для определения качества проданного Домнину В.Н. товара определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО ЦРЭ "ЛэИ", сторонам разъяснено положение ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта N АНО ЦРЭ "ЛэИ" в ходе визуального осмотра и измерительного метода исследования, среднее значение шума холодильника зафиксировано в значении 41, 7 дБ. Среднее значение шума комнаты (дом возле дороги) составляет 43, 5 дБ, уровень шума, заявленного в технической документации 36 дБ. Поскольку это значение ниже уровня шума в комнате, зафиксировать его не представляется возможным. Комфортным шумом для уха человека является диапазон 50-60 дБ (человеческая речь), фоновый шум холодильника и шум улицы не являются раздражающими факторами. Вывод эксперта: холодильник модель N серийный N, дефектов (пороков) не имеет. При производстве экспертизы применялся, в том числе ГОСТ 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия".

При этом в заключении при описании объекта, представленного на исследование, эксперт указывает технические характеристики, заявленные изготовителем на холодильник модель N серийный N, в том числе общий объем - 384 л, максимальный уровень шума - 36 дБ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 454, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 1п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 12 ст. 18 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", заключением эксперта N АНО ЦРС "ЛЭИ", "МСанПиН 001-96. Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы", утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19 января 1996 г. N2, Минздравом Республики Беларусь 8 июня 1995 N9-29-95 (с изм. от 21 декабря 1999 г.), исходя их того, что истцом не предоставлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, доказательства не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре, правилах его эксплуатации, обеспечивающих возможность правильного выбора товара, доказательства наличия существенного недостатка качества технически сложного товара, пришел к выводу что ДД.ММ.ГГГГДомнину В.Н. был продан товар надлежащего качества, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы, у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали, что из представленных доказательств не представляется возможным достоверно определить дату первичного обращения истца к ответчику с претензией относительно качества проданного товара.

Пятнадцатидневный срок, в течение которого потребитель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, при его исчислении с ДД.ММ.ГГГГ (дата доставки товара) истекает ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ (замена стабилизатора) - ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы сторона истца не воспользовалась своим право заявить отвод эксперту, а после ознакомления с представленным заключением не заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы. Доказательств наличия причин, препятствовавших заявить отвод эксперту, квалификации которого сторона истца не доверяет, заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Правильно применив вышеуказанные положения законодательства, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, штрафа и морального вреда. Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 30 июля 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домнина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова