Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2233/2021[88-3388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, с участием прокурора Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2019-006575-80 по иску Прокурора г. Ангарска Иркутской области в защиту интересов муниципального образования Ангарский городской округ Иркутской области, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Ангарского городского округа Иркутской области, Муратовой К.А. о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Администрации Ангарского городского округа Иркутской области - Лузгиной Е.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Администрации Ангарского городского округа Иркутской области - Родошкина Е.А, прокурора Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Прокурор г. Ангарска Иркутской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования Ангарский городской округ Иркутской области (далее - АГО), прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Ангарского городского округа Иркутской области (далее - Администрация), Муратовой К.А. о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что прокуратурой по результатам проверки соблюдения законодательства при распоряжении муниципальным имуществом в действиях Администрации установлено нарушение закона при распоряжении муниципальным имуществом в рамках реализации подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" муниципальной программы Ангарского городского округа "Доступное жилье". Так, из запрошенных в ходе прокурорской проверки документов следует, что постановлением Администрации N-па от ДД.ММ.ГГГГ Муратовой К.А. включена в состав участников подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска" на 2015-2018 годы муниципальной программы "Доступное жилье в городе Ангарске".

ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ АГО зарегистрировано заявление Муратовой К.А. о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи, построенного в рамках подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы", по адресу: "адрес", 12 мкр, "адрес", общей площадью 50, 6 кв.м. (далее - "адрес"), стоимостью 1905798, 40 рублей. На основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-па, КУМИ АГО от имени Администрации ДД.ММ.ГГГГ заключил с Муратовой К.А. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ АГО зарегистрировано еще одно заявление Муратовой К.А, поданное ею также в рамках реализации права участника подпрограммы, о предоставлении по договору купли-продажи другого жилого помещения по адресу: "адрес", 12 мкр, "адрес", общей площадью 68, 7 кв.м. (далее - "адрес"), стоимостью 2587516, 80 рублей. На основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-па КУМИ АГО от имени Администрации ДД.ММ.ГГГГ заключил с Муратовой К.А. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по данному адресу.

По мнению истца, постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно по следующим основаниям. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-Г утверждена муниципальная программа "Доступное жилье в городе Ангарске". В указанную программу включена Подпрограмма "Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска" на 2015-2018 гг. (далее - Подпрограмма). Финансирование Подпрограммы осуществлялось за счет средств бюджета "адрес".

Согласно паспорту Подпрограммы целевыми показателями подпрограммы являлось количество работников бюджетной сферы, улучшивших жилищные условия. Ориентировочный расчет приобретения в 2015-2018 гг. жилых помещений - 78 квартир. Работникам бюджетной сферы право на участие в Подпрограмме может быть предоставлено 1 раз. Таким образом, исходя из положений подпрограммы, к целям ее реализации относятся количественные показатели обеспечения специалистов жилыми помещения из расчета 1 жилое помещение на 1 семью. Указанная программа действовала до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-па утверждена муниципальная программа Ангарского городского округа "Доступное жилье" на 2016-2018 гг. (далее - Программа N), в которой включена Подпрограмма N "Арендное жилье для работников социальной сферы на 2016-2018 гг." (далее - Подпрограмма N).

В соответствии с пунктом 11.2.2 Программы с целью выполнения взятых обязательств в рамках подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы на 2015-2018 гг. муниципальной программы "Доступное жилье в городе Ангарске", утв. постановлением Администрации N-Г от ДД.ММ.ГГГГ, признано необходимым продолжить предоставление жилых помещений по договорам купли-продажи работникам бюджетной сферы в рамках Подпрограммы N.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-па в Программу N внесены изменения: по тексту слова "Арендное жилье для работников социальной сферы" заменены на слова "Жилье для работников бюджетной сферы".

В соответствии пунктом 11.2.2 Программы N, с целью выполнения взятых обязательств в рамках Подпрограммы, признано необходимым продолжить предоставление жилых помещений по договорам купли продажи работникам бюджетной сферы в рамках Подпрограммы N.

Согласно пункту 3.1 Порядка предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы по договорам купли-продажи, утв. Постановлением Администрации АГО N-па от ДД.ММ.ГГГГ, для заключения договора купли-продажи жилого помещения, построенного в рамках Подпрограммы, участники Подпрограммы N, а также работники бюджетной сферы, признанные участниками Подпрограммы, обращаются в Комитет с заявлением по форме согласно приложению N к настоящему Порядку, с документами, подтверждающими оплату первоначального взноса. Днем обращения участника в Комитет с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения считается дата регистрации Комитетом заявления с приложением документов. Соответственно, Муратовой К.А. подано 2 обращения: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мэра АГО от ДД.ММ.ГГГГ N-на вынесено постановление о заключении с Муратовой К.А. - участником Подпрограммы N, договора купли-продажи "адрес". При этом договор купли-продажи данной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования Порядка.

Исходя из совокупности правовых норм, регламентирующих сложившиеся правоотношения, законных оснований для принятия Администрацией оспариваемого постановления N-па от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как Муратовой К.А. на тот момент перестала быть участником Подпрограммы N.

Таким образом, постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-па "О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон 12, "адрес", с участником программы "Жилье для работников бюджетной сферы" Муратовой К.А." принято с нарушением муниципального правового акта. Соответственно договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. 12, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией и Муратовой К.А. на основании недействительного постановления, также является недействительным.

На основании изложенных обстоятельств прокурор просил признать недействительным постановление Администрации АГО N-на от ДД.ММ.ГГГГ "О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон 12, "адрес", с участником программы "Жилье для работников бюджетной сферы"; признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 12 мкр, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 68, 7 кв.м, стоимостью 2587516, 80 рублей, заключенный между Администрацией и Муратовой К.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив жилое помещение по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность АГО, вернув Муратовой К.А. из бюджета АГО денежные средства, выплаченные в счет стоимости вышеуказанной квартиры, а именно первоначальный взнос в размере 258751, 69 рублей и денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в доход бюджета АГО на дату вынесения решения суда.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Лузгиной Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суды обеих инстанций вышли за пределы требований истца, изменив основание заявленного истцом требования, что является недопустимым.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод судов о том, что работники бюджетной сферы, участники подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска", муниципальной программы "Доступное жилье в г. Ангарске", являются малоимущими основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Податель жалобы указывает, что само по себе принятие 2-х постановлений и заключение 2-х договоров купли-продажи при рассмотрении одного заявления участника Подпрограммы действующим муниципальным правовым актом не запрещено. Более того, в Подпрограмме не содержатся нормы, ограничивающие участников Подпрограммы по количеству возможного приобретения жилых помещений. Подпрограмма также не содержит и ограничения по площади приобретаемого жилья.

Также автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав неограниченного круга лиц, которые претендовали и не получили жилые помещения в рамках Подпрограммы. Всем участникам Подпрограммы были предоставлены жилые помещения в 12 микрорайоне. Права работников бюджетной сферы по улучшению жилищных условий не были нарушены.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Администрации - Родошкина Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления, и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, относится к вопросам местного значения городского округа.

Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности (статья 49 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-Г утверждена муниципальная программа "Доступное жилье в городе Ангарске". В указанную программу включена подпрограмма "Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска" на 2015-2018 годы. Финансирование Подпрограммы осуществлялось за счет средств бюджета г. Ангарска, целью которой явилось необходимость разработки механизма поддержки за счет средств бюджета г. Ангарска работников бюджетной сферы в целях удовлетворения потребности в собственном жилье.

Согласно паспорту данной подпрограммы, целевыми показателями подпрограммы являлось количество работников бюджетной сферы, улучшивших жилищные условия. Общее количество жилых помещений определяется из расчета стоимости 1 кв.м. вновь строящегося жилья исходя _ из объемов финансирования из бюджета г. Ангарска и потребности в жилых помещениях, определяемой согласно поданным участниками настоящей Подпрограммы заявлениям. Ориентировочный расчет приобретения в 2015-2018 годах жилых помещений - 78 квартир. Ожидаемые конечные результаты реализации Подпрограммы - количество работников бюджетной сферы, улучшивших жилищные условия за период 2015-2018 годы - 78 семей. Работникам бюджетной сферы право на участие в Подпрограмме может быть предоставлено 1 раз. Указанная программа действовала до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-па утверждена муниципальная программа АГО "Доступное жилье" на 2016-2018 годы, в которой также выделена подпрограмма "Жилье для работников бюджетной сферы" на 2016-2018 годы.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Программы, с целью выполнения взятых обязательств в рамках подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" на 2015-2018 годы муниципальной программы "Доступное жилье в городе Ангарске", утв. постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-Г? признано необходимым продолжить предоставление жилых помещений по договорам купли-продажи работникам бюджетной сферы в рамках Подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" на 2016-2018 годы.

Согласно разделу N Программы, необходимость разработки Подпрограммы обоснована проблемой нехватки работников бюджетной сферы в АГО. Одним из основных стимулов по привлечению квалифицированных кадров на территорию АГО является обеспечение их жилыми помещениями. Недостаточно высокая заработная плата работников бюджетной сферы, невозможность приобретения жилья самостоятельно по рыночным ценам, высокие ставки по ипотечным кредитам, не позволяют им приобретать в собственность жилые помещения самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Подпрограммы, порядок предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы по договору купли-продажи устанавливается постановлением Администрации.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-па утвержден Порядок предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы по договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка, работникам бюджетной сферы право на участие в подпрограмме "Жилье для работников бюджетной сферы" предоставляет один раз.

Судами установлено, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Ангарска обращения из Управления ФСБ России по Иркутской области о незаконных действиях Администрации при распоряжении муниципальным имуществом в рамках реализации подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" муниципальной программы Ангарского городского округа "Доступное жилье", прокуратурой проведена проверка.

Постановлением Администрации N-па от ДД.ММ.ГГГГ Муратовой К.А. включена в состав участников подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска" на 2015-2018 годы муниципальной программы "Доступное жилье в городе Ангарске".

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ АГО зарегистрировано заявление Муратовой К.А. о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи, построенного в рамках подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы", по адресу: "адрес", 12 мкр, "адрес", общей площадью 68, 7 кв.м, стоимостью 2587516, 80 рублей, а также доказательства оплаты первоначального взноса в размере 10% от стоимости квартиры.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации N-па "О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон 12, "адрес" участником подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" с Муратовой К.А, явившееся в свою очередь основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ с последней договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по данному адресу, согласно которому в собственность Муратовой К.А. передается квартира, являющаяся муниципальной собственностью АГО, на условиях, указанных в договоре.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ АГО зарегистрировано еще одно заявление Муратовой К.А, поданное ею также в рамках реализации права Участника подпрограммы о предоставлении но договору купли-продажи другого жилого помещения, построенного в рамках подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" по адресу: "адрес", 12 мкр, "адрес", общей площадью 50, 6 кв.м, стоимостью 1905798, 40 рублей.

На основании постановления Администрации N-па от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ АГО от имени Администрации ДД.ММ.ГГГГ заключил с Муратовой К.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 12 мкр, "адрес".

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемое прокурором постановление, давшее возможность Муратовой К.А, реализовавшей свое право на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", 12 мкр, "адрес" рамках подпрограммы, приобрести второе жилое помещение, противоречит требованиям пунктов 3.3, 3.5, 3.6, что является основанием для признания данного акта недействительным. Соответственно, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. 12, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией и Муратовой К.А, на основании недействительного постановления также является недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, судами обеих инстанций принято решение о необходимости возвращения квартиры в собственность муниципального образования АГО и взыскания в пользу Муратовой К.А. из бюджета АГО денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 258751, 68 рублей, а также поступивших после указанной даты денежных средств в рамках исполнения спорного договора купли-продажи, поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес", 12 мкр, "адрес", незаконно перешла в собственность Муратовой К.А, что нарушает интересы муниципального образования АГО.

Доводы кассационной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 101 постановления Пленума N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания пропущенным срока исковой давности, поскольку, как верно указали суды обращение из Управления ФСБ России по Иркутской области о незаконных действиях Администрации при распоряжении муниципальным имуществом в рамках реализации подпрограммы "Жилье для работников бюджетной сферы" муниципальной программы Ангарского городского округа "Доступное жилье" поступило в прокуратуру г. Ангарска лишь 25 сентября 2019 г. Поскольку оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом, т.е. актом, подлежащим обязательному публичному обнародованию, то до поступления соответствующего обращения у органов прокуратуры отсутствовали основания проверки оспариваемого ненормативного правового акта и соответственно отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства при его издании.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 г. по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Ангарского городского округа Иркутской области - Лузгиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи