Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22376/2020[88-1318/2021-(88-20630/2020)]

N88-1318/2021

(8Г-22376/2020)

"адрес" 26 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0005-01-2020-001579-93 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Пермяковой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 октября 2020 г.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" обратилось в суд с иском к Пермяковой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" и Пермяковой Е.Г. в электронном виде посредством использования сайта ООО МФК "ГринМани" был заключен договор займа N, по условиям которого ответчик получила сумму займа в размере 14000 рублей, должна была уплатить проценты за их использование в размере 346, 750% годовых, а всего 19320 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2ЮЗ сведения об ООО МФК "ГринМани" исключено из реестра микрофинансовых организаций. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки права требования N ГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к ФИО1 в размере 42000 рублей, из которых 14000 рублей - сумма предоставленного займа, 28000 рублей - проценты. ДД.ММ.ГГГГ уведомление должника об уступке прав требований направлено в адрес должника посредством электронной почты, указанной в договоре займа.

Ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец просил взыскать с нее денежные средства исходя из следующего расчета: 14000 рублей - сумма основного долга;

4998 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14000*17 дней *2, 10% в день/100

322 рубля - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей *23 дня * 0, 10% в день/100

111720 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14000 руб. *380 ней * 2, 10 % в день/100.

Итого общая сумма процентов =117040 рублей. Поскольку согласно Федеральному закону от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заемщику не могут быть начислены проценты по договору более двукратного размера суммы займа, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 28000 рублей.

Заочным решением мирового 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 05 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Пермяковой Е.Г. сумма основного долга - 14000 рублей, проценты за пользование займом с 17.11.2018 по 26.12.2018 года в размере 5320 рублей (исходя из ставки 346, 750 годовых %), проценты за пользование займом с 27.12.2018 г. по 10.01.2020 года в размере 10577 рублей (исходя из ставки 72, 573% годовых), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1096, 91 рублей, всего взыскано 33993, 91 рублей.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" просит отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 октября 2020 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом при рассмотрении дела неправомерно применена позиция, выраженная Верховным Судом РФ в Определении от 3 декабря 2019 года N 11-КГ19-26. Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" просит отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 октября 2020 г.

Просьба в кассационной жалобе только об отмене апелляционного определения не имеет правового значения, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поэтому проверке подлежит и решение.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК "ГринМани" ФИО1 в электронном виде в простой письменной форме заключен договор потребительского займа N, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 14000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 346, 750% годовых, т.е. 2, 10% в день, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого установлена процентная ставка 0, 10% в день.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передав денежные средства ответчику, последняя в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа под 346, 750% годовых.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки права требования N ГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к ФИО1 в размере 42000 рублей, из которых 14000 рублей - сумма предоставленного займа, 28000 рублей - проценты. ДД.ММ.ГГГГ уведомление должника об уступке прав требований направлено в адрес должника посредством электронной почты, указанной в договоре займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование заемными средствами применив среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациям с физическими лицами, установленными Банком России.

При этом мировой судья, определилпредельное значение полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 31 до 60 дней включительно, установленных Банком России в размере 400, 924 при их среднерыночном значении 300, 693%.

Для расчета задолженности Пермяковой Е.Г. мировой судья определилнеобходимым применить предельное значение полной стоимости кредита в размере 72, 573% при среднерыночном значения 54, 430%, установленных Банком России.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 808 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суды пришли к правильному выводу о необходимости рассчитать размер задолженности с учетом предельных значений, установленных ЦБ РФ, а также заявленного истцом периода пользования денежными средствами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Расчет правомерно произведен судами исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита за IV квартал 2018 г, при расчете процентов за пользование суммой займа правомерно применено значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 72, 573%.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути сводятся к неверному пониманию и толкованию норм материального права.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 5 июня 2020 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова