Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22439/2020[88-1376/2021-(88-20689/2020)]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело по заявлению ООО "Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ООО "Европлан Лизинговые платежи" к Таболину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г., установил:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Таболину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2015 г. Междуреченский городской суд Кемеровской области по гражданскому делу N по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Таболину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору вынес решение, на основании данного решения был выписан исполнительный лист. Определением суда от 25 декабря 2019 г. первоначальный взыскатель ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заменен на ООО Коллекторское агентство "21 век". Исполнительный лист по указанному гражданскому делу был утрачен. В ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области и в ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заявителем был направлен запрос с просьбой выслать исполнительный документ, однако, ответы на данные запросы получены не были.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Колекторское агентство "21 век" выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, указывает, что заявителем было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в ООО "Европлан Лизинговые Платежи" с просьбой истребовать оригинал исполнительного листа, либо сообщить об его месте нахождения, но суд первой и апелляционной инстанции заявленное ходатайство не разрешили судебный запрос в ООО "Европлан Лизинговые Платежи" не направлял. Таким образом, заявителем были сделаны все действия, необходимые для нахождения оригинала исполнительного документа, что подтверждается материалами, имеющимися в деле, и заявитель не знает, где находится в данный момент оригинал исполнительного документа и его возврат не представляется возможным в связи с тем, что он не находится на исполнении и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" не отвечает на запросы.

Просило отменить вышеуказанные судебные постановления.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судами не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 г. по делу N взысканы с Таболина А.М. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" задолженность по кредитному договору в размере 359 309 руб. 22 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 793 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСЮ "Европлан Лизинговые Платежи" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Таболину А.М. переданы в полном объеме ООО "КФ МДМ".

Согласно п. 2.1.5 цедент/банк обязуется направлять цессионарию поступающие в адрес цедента/банка документы в отношении должников, права требования по которым уступлены цессионарию, в том числе исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Таболину А.М. переданы в полном объеме ООО "Коллекторское агентство "21 век".

Согласно п. 2.1.3 цедент обязан в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности с должников.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 г. по делу N произведена замена взыскателя с ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на ООО Коллекторское агентство "21 век" по гражданскому делу N по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Таболину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела Судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N о взыскании с Таболина А.М. задолженности в размере 366 102 руб. 31 коп. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 1.3 ФЗ N 229 (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ направлен почтовой корреспонденцией по адресу: "адрес" Остаток долга составляет 366102 руб. 31 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65287011752389 исполнительный лист ФС N в отношении ФИО1 получен представителем ООО "Европлан Лизинговые Платежи" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Коллекторское агентство "21 век" не представило доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер