Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22495/2020[88-1392/2021-(88-20705/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2019-006424-13 по иску Пархоменко Александра Владимировича к акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй", публичному акционерному обществу "Росбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о защите прав потребителей, третьи лица - акционерное общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк"

по кассационной жалобе Пархоменко Александра Владимировича на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 28 сентября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы, установил

решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 июня 2020 г. исковые требования Пархоменко А.В. оставлены без удовлетворения.

8 июля 2020 г. на решение суда Пархоменко А.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2020 г. оставлена без движения в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам и третьим лицам копий апелляционной жалобы. Заявителю установлен срок для исправления указанных недостатков - до 29 июля 2020 года.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 июля 2020 г. срок для устранения недостатков Пархоменко А.В. продлен до 7 августа 2020 г.

В связи с не устранением недостатков, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 сентября 2020 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пархоменко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что согласно ходатайству о приобщении документов от 5 августа 2020 г. в материалы дела были представлены копии почтовых квитанций на трех листах, подтверждающие направление сторонам копий апелляционной жалобы, при этом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено условий направления копий апелляционной жалобы сторонам ценным письмом с описью вложения, следовательно, вывод Алтайского краевого суда о том, что заявителем не доказан факт отправки сторонам именно копий апелляционной жалобы является не верным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в своем определении указал, что Пархоменко А.В. необходимо представить в суд документальное подтверждение направления (с описью вложения) либо вручения копий апелляционной жалобы ответчикам, третьим лицам.

28 июля 2020 г. от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное служебными командировками.

Определением от 30 июля 2020 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 7 августа 2020 г. включительно.

3 августа 2020 г. заявитель ознакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой на заявлении об ознакомлении от 24 июля 2020 г.

Определением от 14 августа 2020 г. апелляционной жалоба Пархоменко А.В. возвращена в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставленная апелляционной жалобы без движения.

19 августа 2020 г. от Пархоменко А.В. поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: квитанция об уплате государственной пошлины и копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что представленные Пархоменко А.В. доказательства направления копий апелляционной жалобы в виде кассовых чеков не могут в данном случае свидетельствовать о направлении или вручении ответчикам именно копий апелляционной жалобы.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение третьим лицам (АО "Альфа-Банк", ООО "Сетелем Банк") копий жалобы, так как они исключены из числа третьих лиц, что следует из протокола судебного заседания от 1 июня 2020 г.

Однако, выводы судов в части наличия оснований для возврата апелляционной жалобы и отсутствия доказательств, подтверждающих направление или вручения апелляционной жалобы ответчикам, нельзя признать верными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Как установлено частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции. Узнанная правовая позиция выражена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что Пархоменко А.В. направил документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 5 августа 2020 г, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, Пархоменко А.В, сдав почтовую корреспонденцию в органы почтовой связи 5 августа 2020 г. устранил недостатки, указанные в определение суда от 13 июля 2020 г. в установленный судом срок, с учетом определения от 30 июля 2020 г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (до 7 августа 2020 г. включительно).

В связи с вышеуказанным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, а суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Пархоменко А.В, допущенное нарушение не устранил.

Кроме того, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии заявления/жалобы с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления/жалобы и приложенных документов. Предоставление описи вложения в качестве обязательного документа нормами закона, а также разъяснениями Пленума, не предусмотрено. При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд неправомерно указал на необходимость предоставления описи вложения.

Также, суд должен исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Представленные заявителем копии почтовых квитанции содержат наименования получателей, их адреса, а также почтовые идентификаторы, позволяющие проверить поступление корреспонденции адресатам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что допущенные судами первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 28 сентября 2020 г. подлежат отмене, как незаконные, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

удовлетворить кассационную жалобу Пархоменко Александра Владимировича.

Отменить определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 28 сентября 2020 г.

Направить гражданское дело в Индустриальный районный суд г. Барнаула для выполнения требований, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Вульферт