Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-22513/2020[88-1479/2021-(88-20793/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1147/2020 (УИД N 22MS0030-01-2020-001485-44) по иску Краевого государственного учреждения "управление автомобильных дорог Алтайского края" к Майманову Александру Владимировичу о взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством, по кассационной жалобе Майманова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Бийска Алтайского края от 7 июля 2020 г., апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2020 г.

установила:

Краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - КГКУ "АЛТАЙАВТОДОР") обратилось в суд с иском к ответчику Майманову Александру Владимировичу (далее - Майманов А.В.) в котором просило взыскать с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета - КГКУ "АЛТАЙАВТОДОР" 30 291, 39 руб. обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении весового контроля на ППВК, расположенном на 16 км автомобильной дороги "Бийск-Белокуриха", установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых нагрузок транспортным средством SCANIA, регистрационный N, с полуприцепом ШМИТЦ, регистрационный N, под управлением водителя Майманова А.В. По данному факту составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда в размере 30 291, 39 руб. Экземпляр акта получен водителем транспортного средства. Владельцем автомобиля по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является Майманов А.В. Ответчику направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении вреда, плата в счет возмещения вреда в краевой бюджет не поступила.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Бийска Алтайского края от 7 июля 2020 г. исковые требования КГКУ "АЛТАЙАВТОДОР" к Майманову А.В. о взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством, удовлетворены частично.

С Майманова А.В. в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета ? КГКУ "АЛТАЙАВТОДОР" взыскано 30 172, 60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Майманова А.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 1 105, 18 руб.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Майманова А.В. - Сатлаева О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не установлены все обстоятельства дела, в том числе принят во внимание документ, который сфальсифицирован, а именно указано действие, которое ответчик не совершал, в части движения по иным автодорогам регионального значения. Полагает, что судом неправильно установлено обстоятельство о признании ответчиком расчета ущерба. Ссылается, что ответчиком подписан акт, с расчетом он не был ознакомлен, в акт были внесены изменения, которые не удостоверялись ответчиком. Истец не доказал, что в момент подписания акта об обнаружении перегруза, в нем были указаны данные о сумме причиненного ущерба.

Ссылается на то, что при вынесении судебных актов нарушены нормы о состязательности сторон в судебном процессе, о фактах и обстоятельствах, которые имеют отношения к рассматриваемому спору и на основании которых суды обязаны выносить свои обоснованные решения.

Указывает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено оспаривание акта, в том числе, при подписании акта, который был заполнен техническими средствами, ответчик не имел возможности легитимировать, в том числе расстояние и наименование автодорог, так как эти данные не общедоступные. Кроме того, представителем ответчика заявлялось о фальсификации доказательств, суд обязан был дать правовую оценку данному доказательству. Полагает, что в данном случае истцом не был соблюден досудебный порядок, чем ответчику причинены убытки в виде обязательств по оплате госпошлины.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении весового контроля на ППВК, расположенном на 16 км автомобильной дороги "Бийск-Белокуриха", установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых нагрузок транспортным средством SCANIA с полуприцепом ШМИТЦ под управлением водителя ФИО1

По данному факту составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда в размере 30 291, 39 руб. Экземпляр акта получен водителем транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства находились в пользовании ответчика Майманова А.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства SCANIA с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ильин А.В, привлеченный по делу третьим лицом.

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 1 ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 2, 5 Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Постановлением Администрации края от 20 июля 2015 г. N299 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения", п. 8 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установив, что в нарушение действующего законодательства, на транспортном средстве, принадлежащим на праве аренды Майманову А.В, осуществлялось движение по автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Алтайского края с превышением предельно допустимых нагрузок без специальных разрешений, чем нанесен вред автомобильной дороге, пришел к выводу, что сумма обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством SCANIA с полуприцепом ШМИТЦ, перевозившим тяжеловесный груз, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, подлежит взысканию с арендатора указанного транспортного средства Майманова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом, верно указал, что при составлении акта N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Майманов А.В. был ознакомлен с ним, удостоверил своей подписью, получил экземпляр, выразил согласие с ним. Данный акт в установленном законом порядке не обжалован и не признан недействительным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, причинившее вред или не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который управлял автомобилем при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов с превышением нормативов как по полной массе транспортного средства, так и по предельно допустимым нагрузкам на оси, что отражено в результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащей проверки судами его возражений относительно представленных истцом доказательств, о ненадлежащем расчете убытков и не подписании им акта, как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о ненадлежащей проверки судами его возражений относительно фальсификации представленных истцом доказательств, как необоснованные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суды пришли к обоснованном выводу, что ущерб в заявленной истцом сумме причинен по вине ответчика, истец представил достаточно доказательств о размере причиненного ему в связи с эти материального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора правильно определен характер спорных правоотношений, основанные на возмещении вреда, правильно применены нормы материального права об общих основаниях возмещения вреда с учетом принципа полного возмещения убытков, установления его размера на дату причинения вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 г.Бийска Алтайского края от 7 июля 2020 г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майманова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова