Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-22546/2020[88-1389/2021-(88-20702/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0001-01-2019-007138-03 по иску Левченко Виктора Ивановича к Кулиеву Олегу Нармановичу о признании договора залога недействительным, по кассационной жалобе Левченко Виктора Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левченко В. И. обратился в суд к Кулиеву О. Н. с иском о признании договора залога недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор залога в отношении его недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД ОРПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по "адрес" подполковником юстиции ФИО5 было вынесено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному в отношении группы лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2018 г..Центральный районный суд "адрес", рассмотрев постановление следователя ОРОПД УМВД России по "адрес" ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на его имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в рамках уголовного дела N установил, что в отношении него были совершены противоправные действия группой лиц, по предварительному сговору, с целью завладения его денежными средствами и квартирой, которая принадлежит ему на праве собственности. Злоумышленники, войдя в доверие, путем обмана и применяя техники НЛП, что установлено экспертизой, обманом заставили его подписать договор займа под кабальные проценты и заложить своё единственное жилье. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении установила, что действия ФИО2 в отношении него при заключении договора залога на недвижимое имущество являются недобросовестными. В рамках проводимых оперативных, следственных мероприятий квартира признана вещественным доказательством и во избежание ситуации, предусмотренной ст. 29 УК РФ, на нее наложен арест. На момент заключения оспариваемого договора он находился под воздействием техник НЛП и психотропных препаратов, которые злоумышленники добавляли в напитки. Позже, когда он стал изучать законодательство, то ему стало понятно, почему его квартира была оценена всего в 900000 рублей, то есть намеренно занижена оценочная стоимость, а кредит под залог его имущества по договору составил 650000 рублей. Взыскание на имущество налагается, когда сумма залога превышает 50% от стоимости имущества. Таким образом, ответчик беспрепятственно планировал завладеть его имуществом через решение суда, так как его квартиру должны были продать с торгов. В настоящее время проводится оперативная проверка, ведутся следственные мероприятия по установлению лиц, участвующих в данной преступной группировке.

Им была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кабального договора займа и расторжении кабального договора залога, которая до настоящего времени не исполнена. Ответчик намеренно уклоняется от получения корреспонденции по почте. Таким образом, ответчик пытается препятствовать реализации его права на судебную защиту, так как расторжение договора и признание его недействительным предусматривает досудебное урегулирование данного вопроса. По вине ответчика ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку он, как и многие другие пострадавшие, стал жертвой злоумышленников.

Просил признать договор залога, заключенный между ним и ответчиком, недействительным, кабальным, применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать запись регистрации в ЕГРП, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г, исковые требования Левченко Виктора Ивановича к Кулиеву Олегу Нармановичу о признании договора залога недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левченко Виктор Иванович просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г. В обоснование кассационный жалобы указывает, что судами не исследованы все обстоятельства совершения сделки займа под залог его недвижимого имущества - квартиры. Приводит доводы о наличии в материалах дела постановления следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по "адрес" о привлечении в качестве обвиняемого от 23 июля 2020 г, свидетельствующего об обстоятельствах обмана истца ФИО6 Суд не указал в обжалуемом апелляционном определении мотивов, по которым отверг постановление следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по "адрес" о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, а также на отсутствие в решении суда сведений о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по уголовному делу N, а также на отсутствие указаний его фамилии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом было установлено и следует из материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Левченко В.И. в пользу в пользу Кулиева О.Н. взыскана денежная сумма в размере 608048 руб, из которых 560000 руб. - основной долг, 44800 руб. - проценты, 3248 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9690 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером 55:36:110110:4346, установлена начальная продажная цену в размере 900000 руб, со способом реализации - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 г. отменено в части обращения взыскания на предмет залога, в указанной части приято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кулиева О.Н. к Левченко В.И. об обращении взыскания на предмет залога отказано, в остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Кулиева О.Н. к Левченко В.И. об обращении взыскания на предмет залога, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулиевым О.Н. (займодавец) и Левченко В.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства размере 560000 руб, а заемщик обязался возвратить данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты по договору в размере 4 % за каждый календарный месяц пользования займом, а в случае нарушения срока окончательного расчета, уплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы общего долга за каждый день просрочки. При невнесении установленных графиком процентов более двух раз подряд займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Кулиевым О.Н. и Левченко В.И. заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Левченко В.И. передал в залог Кулиеву О.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 27, 8 кв.м, с кадастровым номером N, оцененную сторонами в сумме 900000 руб. Соответствующая запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Сумма займа передана Кулиевым О.Н. Левченко В.И, что подтверждается распиской заемщика.

Денежные средства Левченко В.И. понадобились для участия в электронных торгах после обучения в ООО "БИШОП", он безуспешно принимал меры к получению кредитов в банке, впоследствии, по рекомендации обратился к ФИО7, которая после отказа банка в выдаче Левченко В.И. кредита, сообщила о возможности получить заем у физического лица и оказала содействие Левченко В.И. в оформлении договора займа с Кулиевым О.Н, который предоставил денежные средства под залог квартиры.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Левченко В.И. указывал на то, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, является кабальной, Кулиев О.Н. намеренно ввел истца в заблуждение, чтобы завладеть единственно принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами, регламентированными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы уголовного дела N, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 12, 166, 178, 179, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил их того, что материалами дела не подтверждается, что Кулиев О.Н. вступал в правоотношения с Левченко В.И. с целью причинить вред, а также действовал в сложившихся правоотношениях в обход закона с противоправной целью - завладеть единственно пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащем Левченко В.И. на праве собственности, путем заключения с ним сделки, введя Левченко В.И. в заблуждение, либо на крайне невыгодных для него условиях. Левченко В.И. на очной ставке с Кулиевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что на вопрос о цели займа, Левченко В.И. говорил о необходимости оказания финансовой помощи своим детям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, поскольку для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истец, заявляя требования о признании сделки кабальной, должен доказать, что имелись тяжелые обстоятельства, в силу которых заемщик был вынужден обратиться к ответчику за денежными средствами, при этом ответчику должно быть известно о наличии данных обстоятельств, и указанные обстоятельства должны быть использованы ответчиком при заключении сделки. Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав ответчиком возложено на истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя, выражая несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела, сводятся, фактически, к переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца, которая приведена и в обоснование иска и в апелляционной жалобе; и которым судами дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы истца о совершении в отношении него незаконных и преступных действий с целью завладения его квартирой, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и указал, что, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Левченко В.И. не представил доказательств, наличия совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной, что причастность Кулиева О.Н. к деятельности ООО "Бишоп" ни следственным, ни оперативным путем не установлена по настоящее время, по уголовному делу он является свидетелем. Уголовное дело N находится на стадии расследования.

Отклоняя доводы истца о том, что судом не проверено наличие финансовой возможности при заключении договора займа, суд также правомерно, со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что факт получения истцом денежных средств от ответчика установлен судебными актами по гражданскому делу N по иску Кулиева О.Н. к Левченко В.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жилым помещением истца, само по себе, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы Левченко В.И, повторно приведенные в кассационной жалобе, не служат правовым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Виктора Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт