Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22608/2020[88-1443/2021-(88-20757/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Шефер И.А, Новожиловой И.А.

с участием старшего прокурора Восьмого (кассационный) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0010-01-2020-000588-13 (N2-352/2020) по иску Б.В.В. к автономному учреждению культуры Ширинскому районному краеведческому музею им. Д.С. Лалетина о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе автономного учреждения культуры Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Афонина А.В, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Б.В.В. обратился в суд с иском к автономному учреждению культуры Ширинский районный краеведческий музей имени Д.С. Лалетина (далее - АУ Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1 января 2016 г. работал сторожем в музее под открытым небом "Ширинский археологический парк" - филиале АУ Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина.

Приказом заведующего музеем от 24 февраля 2020 г. N трудовой договор с ним расторгнут, он уволен в связи с сокращением штатной численности работников.

Прекращение трудовых отношений также оформлено приказом заведующего АУ Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина от 24 февраля 2020 г. N.

Полагал, что уволен незаконно, так как трудовой договор расторгнут в выходной день, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 г. отменено, с принятием нового решения. Суд апелляционной инстанции исковые требования Б.В.В. удовлетворил, восстановил его на работе в должности сторожа в музеи под открытым небом "Ширинский археологический парк" - филиале автономного учреждения культуры Ширинский районный краеведческий музей имени Д.С. Лалетина с 25 февраля 2020 г, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152 265, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ответчика автономного учреждения культуры Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц (истца), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Б.В.В. с 1 января 2016г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа музея.

В соответствии с постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 19 декабря 2018 г. N-п "О проведении аналитических мероприятий в муниципальных образованиях Республики Хакасия" в целях мониторинга муниципальных финансов Республики Хакасия и выработки предложений по увеличению доходной базы местных бюджетов приказом Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации муниципального образования Ширинский район от 15 ноября 2019 г. N "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" заведующему АУ Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина рекомендовано сократить в штатном расписании учреждения 1 ставку рабочего, 5 ставок сторожа.

В связи с проведением мероприятий по рационализации штатной структуры должностей, в целях реализации системы антикризисных мер, включающих оптимизацию бюджетных расходов и реструктуризацию штатной численности, во исполнение приказа Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации муниципального образования Ширинский район от 15 ноября 2019 г. N приказом заведующего АУ Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина от 24 декабря 2019 г. N "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" принято решение сократить с 24 февраля 2020 г. 1 штатную единицу сторожа.

В этот же день 24 декабря 2019 г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении с 24 февраля 2020 г.

Приказом заведующего АУ Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина от 3 декабря 2019г. N с 1 декабря 2019 г. из штатного расписания учреждения исключены четыре вакантные единицы сторожа.

Приказом от 20 декабря 2020 г. N утверждено и введено в действие с 24 февраля 2020 г. штатное расписание учреждения, включающее 7 штатных единиц, ставка сторожа исключена.

Приказом заведующего музеем от 24 февраля 2020 г. N Б.В.В. уволен с 24 февраля 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, кроме того, сокращение должности сторожа фактически не произошло, так как после его увольнения на данную должность по гражданско-правовому договору принят другой работник.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сопоставив штатное расписание АУ Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина на 2019 год со штатным расписанием учреждения по состоянию на 24 февраля 2020 г, пришел к выводу о том, что факт сокращения занимаемой Б.В.В. должности действительно имел место, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии требованиями трудового законодательства. Заключение гражданско-правового договора с иным лицом после сокращения ставки истца, суд признал обстоятельством, не влияющим на законность процедуры увольнения, поскольку сокращение занимаемой истцом должности осуществлялось на основании приказа Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации муниципального образования Ширинский район от 15 ноября 2019 г. N в целях оптимизации бюджетных расходов. Оплата труда сторожей, работающих по гражданско-правовому договору, осуществляется из собственных средств учреждения, а не из бюджетных средств. Каких-либо изменений в штатное расписание после издания приказа от 20 февраля 2020 г. N не вносилось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленными суду апелляционной инстанции представителем ответчика договорами возмездного оказания услуг подтверждается, что с 1 января 2020 г. по настоящее время услуги по охране музея (дежурство в музее, пропуск работников, посетителей, открывание и закрывание дверей, проверка целостности охраняемого объекта) на основании ежемесячно заключаемых гражданско-правовых договоров оказывают Б.Э.Ф... С.В.А. С 1 августа 2020 г. услуги по охране музея на основании договора возмездного оказания услуг оказывает также З.В.А.

Кроме того, с 1 марта 2020 г. между АУ Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина и З.Ю.А. ежемесячно заключаются договоры возмездного оказания услуг по осмотру технического состояния здания, оборудования механизмов, техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Ссылаясь на то, что после увольнения истца на его место был принят З.Ю.А, на основании гражданско-правового договора, апеллятор представил журнал дежурств по музею.

Из данного журнала усматривается, что до 24 февраля 2020 г. дежурство посменно осуществляли Б.Э.Ф, С.В.А, Б.В.В, о чем в журнале имеются подписи сторожей, заступивших на смену. С 26 февраля 2020 г. дежурство осуществляют Б.Э.Ф, С.В.А, Зинченко.

Оценив в совокупности представленные доказательства, включая пояснения представителя ответчика о том, что музей нуждается в охране круглогодично, и функции охраны осуществляются сторожами, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на исключение из штатного расписания АУ Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина должности сторожа, фактически сокращения данной должности не произошло, так как после увольнения истца был принят работник на основании гражданско-правового договора, в обязанности которого входит охрана музея.

При этом само по себе оформление ответчиком формализованных актов (гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг) в целях оптимизации бюджетных расходов, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что отношения между ответчиком и вновь принятым работником, исполняющим обязанности сторожа, не отвечали признакам трудовых (ст. 15 ТК РФ), вопреки выводом суда первой инстанции, не могло свидетельствовать о доказанности ответчиком наличия законного основания увольнения истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно признал увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановив истца на работе в должности сторожа музея, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работодателя.

Следует отметить, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не обсуждал вопрос о целесообразности сокращения штатов ответчиком, а сделал суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзц. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что сокращение должности истца в действительности не произошло, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и связанных с этим последствий по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определена дата заключения договоров возмездного оказания услуг З.Ю.А, что он не был принят на место Б.В.В, начал оказывать услуги гораздо раньше, чем дата сокращения истца, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что сокращение должности истца в реальности не имело место основан на оценке совокупности доказательств.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований законодательства о новых доказательствах принял во внимание "журнал дежурств", который не был представлен в суд первой инстанции, и который отсутствует в номенклатуре дел ответчика, также не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматриваются пояснения истца о том, что ранее он не мог предоставить указанный журнал, поскольку ему этот журнал не давали.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе был принять новые доказательства, учитывая уважительную причину невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения культуры Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи