Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2263/2021[88-3656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2020 (УИД: 42RS0042-01-2020-001829-33) по иску Федорова Алексея Леонидовича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе представителя Федорова Алексея Леонидовича - Рутковского Вячеслава Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Бакач Натальи Борисовны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Алексей Леонидович (далее - Федоров А.Л, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Федоров А.Л. указывал на то, что с 1 октября 2012 г. трудоустроен в АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на должность тракториста в цех по ремонту и обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, на участок механизации, в бригаду по ремонту и обслуживанию оборудования, механизмов. С 2015 года Федоров А.Л. фактически осуществляет трудовые функции слесаря-ремонтника 6 разряда в бригаде по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования участка получения газа в процессе металлургического производства, цеха теплогазоснабжения. Распоряжением от 29 апреля 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" Федорову А.Л. объявлен выговор за отказ от выполнения сменного задания. Распоряжением от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" Федорову А.Л. объявлен выговор за нахождение в помещении КПП N без использования защитной маски.

На основании распоряжения от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" Федоров А.Л. уволен с 16 июня 2020 г. из АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарные взыскания и последующее увольнение Федоров А.Л. считал незаконными, необоснованными, нарушающими трудовое законодательство.

Федоров А.Л. просил суд признать незаконными распоряжение от 29 апреля 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора; распоряжение от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, распоряжение от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения, восстановить на работе в АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования участка получения газа в процессе металлургического производства, газовой службы, цеха теплогазоснабжения, взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднего часового заработка равного 252, 95 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация "ЗапСиб" Горно-металлургический профсоюз России.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Федорова А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Федорова А.Л. - Рутковского В.М. на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. возвращено в Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

В кассационной жалобе представитель истца Федорова А.Л. - Рутковский В.М. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного.

Прокуратурой Кемеровской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Возвращая настоящее гражданское дело для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ и разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Согласно части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требование, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции не было указано в резолютивной части решения четко сформулированных выводов в отношении каждого искового требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил гражданское дело для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ и разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое апелляционное определение незаконно, поскольку апелляционная жалоба не рассмотрена по существу и решение суда не отменено, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Возвращая гражданское дело для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ и разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о законности, принятого судом первой инстанции решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федорова Алексея Леонидовича - Рутковского Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи