Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22691/2020[88-1715/2021-(88-21030/2020)]

N 88-1715/2021

г. Кемерово 10 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 38MS0119-01-2020-000838-69 по иску Красиковой О.Г. к Жилищно-строительному кооперативу N10 о возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Красиковой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Иркутска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 г, установил:

Красиковой О.Г. обратилась в суд с иском к Жилищно - строительному кооперативу N 10 о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 18 мая 2020 г. исковые требования Красиковой О.Г. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красикова О.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета установленных по делу обстоятельств. Указывает, что изначально выбор в качестве ответчика Ясинец М.С. был обусловлен тем, что затопление произошло по вине Ясинец М.С, которая проживала в квартире, расположенной этажом выше. Ясинец М.С. обещала урегулировать вопрос о возмещении убытков в досудебном порядке, подписала акт о затоплении квартиры. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником квартиры является Тыщенко Л.В, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Также к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЖСК N10, вина которого по делу была установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии при принятии апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1337/2018 по исковому заявлению Красиковой О.Г, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к Тыщенко Л.В, ПАО СК " "данные изъяты"", Жилищно-строительному кооперативу N10 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 декабря 2018 г. данное решение суда отменено. Ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы на проведение независимой экспертизы, штраф, расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с ответчика ЖСК N 10.

Ясинец М.С. и Тыщенко Л.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Красиковой О.Г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2018 г. с Красиковой О.Г. в пользу Ясинец М.С. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2019 г. с Красиковой О.Г. в пользу Тыщенко Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Данные определения вступили в законную силу. Всего с Красиковой О.Г. взыскано в пользу Ясинец М.С. и Тыщенко Л.В. "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что первоначально обращаясь в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК " "данные изъяты"", Тыщенко (Ясинец) М.С, истец Красикова О.Г. избрала способ защиты своего нарушенного права - взыскание с указанных ответчиков материального ущерба, в связи с заливом квартиры. Между тем, с учетом поданных истцом уточнений к иску, Тыщенко (Ясинец) М.С. судом заменена на ответчика - Тыщенко Л.В. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Красиковой О.Г. к Тыщенко Л.В. было отказано. В результате мировой судья пришел к выводу, что указанные расходы в размере "данные изъяты" руб, заявленные Красиковой О.Г. как убытки, понесены последней в связи с обращением с иском первоначально к ответчику Тыщенко (Ясинец) М.С, впоследствии - к Тыщенко Л.В. по доброй воле, с учетом выбора способа защиты права и не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения мирового судьи установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами мирового судьи. Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основаниями для несения данных расходов истцом Красиковой О.Г. явились вступившие в законную силу судебные акты.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом на возмещение судебных издержек Ясинец (Тыщенко) М.С. и Тыщенко Л.В, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понесены истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов, и не вследствие противоправного поведения ответчика ЖСК N 10.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец пренебрег возможностью урегулировать спорные вопросы с ответчиками во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных, взысканных в судебном порядке, расходов.

Следовательно, указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 ГК РФ осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе и могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые решения судов подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судьей кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красиковой О.Г. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов