Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-226/2021-(8Г-21500/2020)[88-2503/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-52/2016 (УИД N 55RS0007-01-2015-006979-98) по заявлению представителя Алимова Алексея Юрьевича - Мякинькова Евгения Геннадьевича о пересмотре решения суда от 5 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Гурьева Максима Владимировича к Алимову Алексею Юрьевичу, Алимовой Инне Анатолиевне о взыскании суммы по договору займа, по кассационной жалобе Алимова Алексея Юрьевича на определение Центрального районного суда города Омска от 9 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2020 г.

установила:

Алимов Алексей Юрьевич (далее - Алимов А.Ю.) в лице представителя по доверенности Мякинькова Евгения Геннадьевича (далее - Мякинькова Е.Г.) обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2016 г. с Алимова А.Ю. в пользу Гурьева М.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 131, 38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 291 руб. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Алимов А.Ю. признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание, в том числе по эпизоду в отношении Гурьева М.В. В рамках указанного уголовного дела судом рассматривался вопрос о совершении Алимовым А.Ю. мошенничества, в том числе и по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гурьевым М.В. и Алимовым А.Ю. Таким образом, на момент вынесения решения судом 13 мая 2016 г, суду не было известно о совершении Алимовым А.Ю. мошеннических действий в отношении Гурьева М.В. Полагает, что это обстоятельство способно повлиять на существо принятого решения судом, что является существенным обстоятельством по делу. С учетом обстоятельств, установленных указанным приговором суда, считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является недействительным и не влечет юридических последствий, вследствие чего решение Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2016 г. подлежит отмене, с принятием нового решения, которым Гурьеву М.В. необходимо в удовлетворении требований к Алимову А.Ю. отказать.

Просил пересмотреть гражданское дело N2-52/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Центрального районного суда от 13 мая 2016 г. отменить.

Определением Центрального районного суда города Омска от 9 июля 2020 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика Алимова А.Ю. - Мякинькова Е.Г. об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 13 мая 2016 г. отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2020 г. определение Центрального районного суда города Омска от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что решением Первомайского районного суда по уголовному делу N получение денежных средств Алимовым А.Ю. от Гурьева М.В. было расценено судом как событие мошенничества, т.е. хищение чужого имущества (не находящегося в собственности или законном владении виновного) или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ), а не как гражданско-правовые отношения по договору займа. Установлено со стороны Алимова А.Ю, на основе показаний потерпевшего Гурьева М.В. (истца по гражданскому делу) злоупотребление доверием. Полагает, что отношения между истцом Гурьевым М.В. и Алимовым А.Ю. являются фактическими правоотношениями по хищению чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, а гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, являются не чем иным как способом совершения мошенничества, следовательно ошибочно их квалифицировать, как отношения вытекающие из договора займа, со всеми правовыми последствиями.

Ссылается, что обстоятельства того, что заявитель беря денежные средства совершал преступление путем обмана и злоупотребления доверием влияют на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и должны рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку не были известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении указанного дела.

Полагает, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, в части совершения Алимовым А.Ю. в отношении Гурьева М.В. мошеннических действий, направленных на обман и похищение денежных средств Гурьева М.В, свидетельствуют о том, что договор займа, заключенный при вышеперечисленных обстоятельствах, по своей природе недействителен, и не влечет юридических последствий. При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Омска по делу N2- 2254/2016 от 20 мая 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гурьева М.В. к Алимову А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 N135-0 и от 17 июля 2007 N567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления Алимова А.Ю. в лице представителя по доверенности Мякинькова Е.Г. доводы относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, влекущим пересмотр решения.

Суды апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что приговором суда, на который ссылается податель жалобы, установлен тот факт, что Алимов А.Ю, заключая договор займа, не имел намерения возврата денежных средств, при этом факт передачи заимодавцем денежных средств подтвержден, договор займа недействительным не признан. Из мотивировочной части приговора Первомайского районного суда г. Омска, заявленные в рамках уголовного дела исковые требования потерпевшего Гурьева М.В. о взыскании с Алимова А.Ю. денежных средств в размере 7 000 000 руб. оставлены без удовлетворения, производство по данным требованиям прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2016 г, которым с Алимова А.Ю в пользу Гурьева М.В. взыскан причиненный в результате преступления ущерб в размере 7 000 000 руб.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности исковых требований, не приведено.

При таком положении заявление Алимова А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова