Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-227/2021-(8Г-21502/2020)[88-2456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-235/2020 (УИД N 55RS0029-01-2020-000408-04) по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения по обращению Займак Э.С, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя САО "ВСК" Воронина ДД.В, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ г, которым были удовлетворены требования Займак Э.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 79 990 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. Заявитель указал, что требования Займак Э.С. о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку при разрешении данных требований должна быть дана оценка соразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, что относится к компетенции судов. При рассмотрении данных требований финансовым уполномоченным не могли быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки. Между тем, неустойка должна быть уменьшена ввиду её явной несоразмерности размеру страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства. Неустойка не должна являться способом получения неосновательного обогащения, при определении её размера должен быть соблюдён баланс интересов сторон.

Истец просил отменить указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований Займак Э.С. о взыскании неустойки отказать, возместить расходы за подачу данного заявления в размере 6 000 руб.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 25 июня 2020 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу Займак Э.С. неустойки, снижен размер неустойки до 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Займак Э.С. Ходака Е.А. удовлетворена, решение Полтавского районного суда Омской области от 25 июня 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Указывает, что учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, длительное необращение потерпевшего за защитой своего права, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компанией и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что взысканная неустойка в размере 79 990 руб. - несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Займак В.В, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser под управлением ФИО В результате данного ДТП был причинён вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ 21074 Займак Э.С, которая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Займак Э.С, не получив страховую выплату в установленный законом срок, направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате неустойки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика сообщил, что оснований для осуществления страхового возмещения не имеется, так как факт страхования ответственности причинителя вреда Займака В.В. в САО "ВСК" не установлен, о чём заявителю сообщалось ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае в связи с причинением вреда здоровью Займак Э.С, из которого следует, что страховая выплата была произведена по договору ОСАГО, заключённому с владельцем второго транспортного средства (Toyota Land Cruiser гос. номер N), участвовавшим в ДТП, - Карасёвым А.В.

В дату составления акта о страховом случае страховое возмещение в размере 105 250 руб. было выплачено Займак Э.С.

В дальнейшем Займак Э.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ данные требования удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 календарных дней) в размере 1 % от суммы выплаченного страхового возмещения, что составило 79 990 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребительских услуг", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении страховщиком сроков страховой выплаты, взыскании неустойки и наличия оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные правовые позиции были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами второй инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Отклоняются доводы жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по заявлению ответчика в связи с ее явной несоразмерностью заявленным требованиям, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений апелляционным судом при разрешении соответствующего ходатайства стороны ответчика, допущено не было.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев