Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23049/2020[88-1792/2021-(88-21108/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1067/2020 (УИД N 22RS0068-01-2019-010053-75) по иску Ковалевой Тамары Леонидовны к Боровикову Виталию Сергеевичу о взыскании сумм, по кассационной жалобе Боровикова Виталия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ковалева Тамара Леонидовна (далее - Ковалева Т.Л.) обратилась в суд с иском к Боровикову Виталию Сергеевичу (далее - Боровиков В.С.) в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Т.Л. и Ильиной Л.Н. заключен договор купли - продажи автомобиля Ниссан Тино. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя истца. Фактически автомобилем пользовалась Костенко М.А, а также ее гражданский супруг Боровиков В.С. В ходе конфликта последний покинул жилье Костенко М.А. и уехал на автомобиле Ниссан Тино. В дальнейшем Боровиков В.С. обращался в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля, представлял договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенный между ним и истцом. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ковалева Т.Л. договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Автомобиль истребован у Боровикова В.С. в пользу Ковалевой Т.Л. Фактически передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование транспортным средством в сумме 345 000 руб. Кроме того, после того, как автомобиль был передан истцу, ответчик ухудшил техническое состояние транспортного средства, стоимость ремонта составила 102 820 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 447 820 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 г. с Боровикова ВС в пользу Ковалевой Т.Л. взысканы денежные средства в размере 447 820 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 678 руб.

С Боровикова В.С. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки Экспертизы" взысканы расходы за производство экспертизы 36 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровикова Виталия Сергеевича без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Считает, что суды, необоснованно не применяет к действиям Боровикова В.С. нормы ст. 359 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Считает, что владел спорным автомобилем на законных основаниях, о чем свидетельствуют установленные решением Романовским районным судом Алтайского края своим от 04.07.2019г. обстоятельства законного распоряжения Боровиковым В.С. спорным автомобилем. Ссылается на то, что ответчик имел право удерживать автомобиль, поскольку Центральным районным судом г. Барнаула при разрешении требований Ковалевой Т.Л. был наложен арест на автомобиль, также по обращению Костенко М.А. о привлечении к уголовной ответственности ответчика, автомобиль находился под охранной распиской. При передаче автомобиля в раках исполнительного производства, в отношении ответчика не применены штрафные санкции. Истцом не доказано ни одного обстоятельства, являющегося основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Полагает, суд необоснованно в основу принятого решения принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, которой определена арендная плата автомобиля в размере 25 000 руб. в месяц. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении повторной экспертизы по вопросу N 1.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От Ковалевой Т.Л. поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено Ковалева Т.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Nissan Tino. Предыдущим владельцем автомобиля являлась Ильина Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к Боровикову В.С. на основании договора купли продажи, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю на свое имя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.11.2018, вступившим в законную силу, спорный автомобиль истребован из владения Боровикова В.С. в пользу Ковалевой Т.Л. Суд исходил из того, что сделка по продаже автомобиля между истцом и ответчиком не заключалась, право собственности Боровикова В.С. на автомобиль не возникло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из периода незаконного пользования ответчиком спорным автомобилем до его фактической передачи, месячной стоимости неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, приняв в качестве надлежащего доказательства его размера заключение судебного эксперта, установив предоставление истцом доказательств размера убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, поскольку неисправности в автомобиле установлены при его передачи истцу, а также исходил из того, что в нарушение ст. 56 Г11К РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представлено, отклонив в качестве доказательства наличия недостатков в автомобиле представленный ответчиком заказ наряд на диагностику автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он с достоверностью не свидетельствует о том, что автомобилю не требовались иные ремонтные работы, которые проведены в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести - либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив вышеуказанные положения закона суды пришли к обоснованному выводу что использование автомобиля, принадлежащего на праве собственности Ковалевой Т.Л. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит, определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. При этом не имеет значение то обстоятельство, что ответчик не соглашался с правом собственности истца на спорный автомобиль.

При определении размера неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды спорного автомобиля суды правомерно в качестве надлежащего доказательств приняли заключение судебного эксперта.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 359 ГК РФ основана на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции по смыслу указанной нормы изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае такие правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Необходимость возврата вещи установлена судебным актом. Более того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли, что и содержалось в действиях ответчика по отношению к истцу.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о невозможности возврата им автомобиль истцу вследствие наложения ареста и сохранной расписки, как несостоятельные, являвшиеся предметом исследования судами и обоснованно признанными необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истцов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровикова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев