Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23063/2020[88-1811/2021-(88-21127/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Полонского Сергея Григорьевича к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Полонского Сергея Григорьевича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 29 июня 2020 г., апелляционное определение Карасукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Полонский С.Г. обратился с иском к АО "Совкомбанк страхование" в обоснование указав, что в 2018 г..произошло дорожно-транспортное происшествие на "адрес" с участием транспортных средств: автомобиля, марки ИЖ 2126-030, N, принадлежащего Синельнику К.Н, и ЗАЗ Ченса, N принадлежащего Полонскому С.Г. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель, управлявший автомобилем марки ИЖ 2126-030, так как именно он нарушил п. 8.18.2, 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Полонского С.Г. на момент ДТП в рамках договора "Об ОАГО" была застрахована в ОАО "Либерти Страхование". ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому прилагались все документы, требуемые п. 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N В установленный п. 3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Полонский обратился с заявлением в "Автоэкспертное бюро" о проведении технической экспертизы транспортного средства, где эксперт ФИО5 вынес экспертное заключение за N по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов составила 162 072, 01 руб, с учётом износа составила 96 700 руб. Он, посчитав, что виновник ДТП Синельник К.Н. обязан выплатить ему сумму ущерба 65 372 руб. 01 коп. из расчета 162 072, 01 руб. стоимость устранения дефектов, минус 96 700 стоимость устранения дефектов с учетом износа обратился в Карасукский районный суд с исковым заявлением к Синельник К.Н. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП. В рамках гражданского дела N суд провел судебную автотехническую экспертизу, где эксперт установилполную гибель ТС. Он был вынужден отказаться от исковых требований, так как сумма стоимости ущерба практически равнялась сумме страхового возмещения.

Экспертизу по делу оплачивал Синельник К.Н, в последующем истец был вынужден возместить расходы по экспертизе. Считает, что если бы ответчик своевременно произвел осмотр транспортного средства и установилполную гибель ТС, он бы тогда не обращался в суд с исковыми требованиями к Синельнику К.Н, так как он не разбирается в расчетах.

Считает, что данную экспертизу должна была провести страхования компания и понести расходы в сумме 18 000 рублей. Он обращался с претензией к страховщику и получил отказ. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его заявления о взыскании убытков. В связи с обращением к финансовому уполномоченному он понес расходы на услуги юриста в сумме 10 000 руб. Всего просил взыскать АО "Совкомбанк страхование" убытки в сумме 28 000 руб. и последующие расходы, в том числе почтовые.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 г. решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полонский С.Г. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, указав, что в результате действий АО "Совкомбанк страхование" (ранее ОАО "Либерти Страхование") он понес убытки в сумме 18 000 руб. за экспертизу и услуги адвоката, 10 000 руб. за услуги юриста.

Просил отменить вышеуказанные судебные постановления.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судебными инстанциями не допущено.

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судами установлено, что 25 января 2019 г. ответчик осуществил истцу выплату по страховому возмещению в сумме 100 700 руб. на основании представленного истцом экспертного заключения.

Согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов составила 162 072, 01 руб, с учётом износа - 96 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Синельнику К.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В дальнейшем истец отказался от иска, в связи с чем, понес расходы в виде оплаты экспертизы по делу в сумме 18 000 руб.

Данные расходы на основании положений ст. 98 ГПК РФ является судебными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, мировой судья указал об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными в исковом заявлении расходами истца.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции, оставивший решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что по вине АО "Совкомбанк страхование" заявитель понес убытки в сумме 28 000 руб, подлежат отклонению, поскольку Полонский С.Г. не доказал наличие причинной связи между полученными истцом убытками и действиями ответчика. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены на основании представленного истцом экспертного заключения.

Расходы заявителя возникли не по вине АО "Совкомбанк страхование", а в результате действий самого Полонского С.Г, связанными с обращением в суд с иском к Синельнику К.Н, от которого истец в ходе рассмотрения дела сам отказался.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 29 июня 2020 г, апелляционное определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полонского Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер