Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2310/2021[88-3563/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Скурихина Антона Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Скурихина Антона Сергеевича - Калинина Никиты Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 17 августа 2020 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 г., установил:

Скурихин А.С. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Скурихиным А.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения его автомобилю. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик признал указанное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 271 907, 34 рублей. Истец обратился в ООО "данные изъяты" для проведения независимой экспертизы. В соответствии с Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС истца составляет 594 000 рублей, стоимость годных остатков 223 934 рублей.

Просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 32 066 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 14 082, 13 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 17 августа 2020 г. исковое заявление Скурихина А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения, при этом в удовлетворении ходатайства представителя истца Краснова B.C. о восстановлении срока на подачу искового заявления отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Скурихина А. С. - Калинина Н.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Скурихина А.С. - Калинин Н.В просит обжалуемые судебные акты отменить, в обоснование указав, что причиной оставления без рассмотрения послужил факт пропуска срока на подачу искового заявления после решения службы финансового уполномоченного. Считают данные определения незаконными, так как пропуск срока на подачу искового заявления произошел по вине Советского районного суда, в частности из-за несвоевременной выгрузки информации на сайт, поскольку на момент вынесения определения от 13 декабря 2019 г. сроки не были пропущены, и истец мог обратиться в суд. Вины истца в пропуске сроков нет в связи с тем, что изначально, ошибочно (не по подсудности) исковое заявление было подано в суд без пропуска срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скурихин А.С, получив отказ САО "РЕСО-Гарантия" в осуществлении доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение N N об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании вышеуказанных положений указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21 ноября 2019 г, а заявить рассмотренные требования к финансовой организации в суд, истец имел право не позднее 10 января 2020 г.

Исковое заявление подано мировому судье только 7 февраля 2020 г, на что указывает входящий штамп.

Как следует из положений ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судами правильно установлено обращение истца с иском по истечении срока, установленного ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции признаются соответствующими установленным фактическим дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что срок для предъявления искового заявления не пропущен, т.к. 9 декабря 2019 г. истец обратился с иском в Советский районный суд г. Красноярска, однако на основании определения от 13 декабря 2019 г. иск был возращен в связи с неподсудностью, являются необорванными, поскольку ошибочное предъявление иска в районный суд, т.е. предъявление иска с нарушением установленного порядка, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, и не прерывает срок обращения в суд с иском.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 17 августа 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер