Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23114/2020[88-2039/2021-(88-21355/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Яцковой Светланы Владимировны, действующей в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного дома N5 по ул. Лермонтова в г. Абакане) к Пугаевой Антонине Владимировне о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными, по кассационной жалобе Яцковой С.В, Злобиной З.В, Рассказовой И.М, Рассказовой К.А, Никонова Ю.А, Никоновой Г.В, Сивохиной Е.В, Смирнова А.В, Смирновой А.В, Малышевой Н.А, Бочкаревой Е.С, Мурза К.С, Мурза О.И, Кулужаковой О.А. в интересах несовершеннолетних ФИО35 ФИО36, Ильиной Л.И, Маховой А.А, Узназакова Т.М, Сагалакова А.Г, Евдокимовой З.А, Еськиной А.В, Катаевой Г.А, Катаевой Е.В, Юктешевой С.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Яцкову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яцкова С.В, действующая в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного "адрес" обратилась в суд с иском к Пугаевой А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". По инициативе ответчика, являющегося собственником "адрес", расположенной в этом же доме, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений дома, на котором, в том числе, приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Спектр", об избрании новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3"), об утверждении проекта договора управления между собственниками и управляющей организацией ООО "ЖЭУ-3". Считала, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку к протоколу не приложены реестр собственников помещений с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, и список присутствующих лиц, количество голосов, которыми обладают собственники, а также документы, подтверждающих надлежащее извещение о проведении общего собрания. ООО "ЖЭУ-3" не соответствует требованиям, установленным законодательством к управляющим организациям, поскольку в ее структуру входят органы местного самоуправления. Решение принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности собрания. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенный между ответчиком и ООО "ЖЭУ-3" на основании оспариваемого решения договор управления многоквартирного дома.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить. Настаивают на том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления многоквартирного дома являются недействительными, оспаривают наличие кворума, считают, что договор подписан неуполномоченным лицом. Полагают, что судами при рассмотрении дела не применены нормы права подлежащие применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны являются собственниками жилых помещений по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по данному адресу проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась ответчик Пугаева А.В.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, очная форма голосования проведена ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась, поэтому решения принимались посредством заочного голосования.

На общем собрании были приняты решения, в том числе оспариваемые истцами - о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Спектр"- вопрос N 2, вопрос N 3 о выборе способа управления многоквартирным домом, N 4 и 5 о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ-3" и утверждение условий договора управления многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истцов об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения.

Судами установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" составляет 3527, 3 кв.м, собрание многоквартирного дома будет правомочным, в случае участия собственников помещений, обладающие голосами, соответствующими более 1763, 5 кв.м. При этом, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 53, 08% голосов, что составляет 1872, 29 кв.м.

Суд первой инстанции исключил из числа голосов площадь жилого помещения N (53, 2 кв.м.), поскольку его собственником является ФИО30, а участие в голосовании принимала ФИО31, полномочия которой не были подтверждены.

Однако, кворум на собрании имелся, поскольку фактически в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым в совокупности принадлежат голоса, соответствующие 1807, 22 кв.м, что составляет 51, 23% от общего числа голосов.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что площадь "адрес", принадлежащей ФИО32, нежилых помещений NН, 61Н, принадлежащих ФИО34, подлежат исключении при подсчете голосов, поскольку в собрании принимала участие собственник "адрес" ФИО33, супруг умершей ФИО32, фактически принявший наследство в соответствии со ст. 1110, п. 1 ст. 1142, п. 2, ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником нежилых помещений N 47 Н, 61Н в многоквартирном доме является ФИО34, которая принимала участие в голосовании согласно бюллетеню голосования, обратное в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Представленное стороной истца заявление ФИО34 о том, что она не принимала участие в голосовании обоснованно не принято судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости представляемых доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку договор управления многоквартирным домом подписан Пугаевой А.В, которая наделялась полномочиями действовать в отношениях с третьими лицами, подписывать договоры от имени собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом N и, кроме того, сама является собственником.

Указанные действия соответствуют ст. 162 Жилищного кодекса российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яцковой С.В, Злобиной З.В, Рассказовой И.М, Рассказовой К.А, Никонова Ю.А, Никоновой Г.В, Сивохиной Е.В, Смирнова А.В, Смирновой А.В, Малышевой Н.А, Бочкаревой Е.С, Мурза К.С, Мурза О.И, Кулужаковой О.А. в интересах несовершеннолетних Кулужаковой А.Я, Кулужаковой Н.В, Ильиной Л.И, Маховой А.А, Узназакова Т.М, Сагалакова А.Г, Евдокимовой З.А, Еськиной А.В, Катаевой Г.А, Катаевой Е.В, Юктешевой С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи