Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23120/2020[88-2087/2021-(88-21403/2020)]

N 88-2087/2021

г. Кемерово 15 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрев гражданское дело N 2-1943/2020 по иску по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Осееву К.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Сачек В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 2 сентября 2020 г.

установил:

Акционерное обществе "Читаэнергосбыт" (далее АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Осееву К.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2020 г. начальником участка транспорта электрической энергии Советского РЭС был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N в отношении Осеева К.А, являющегося потребителем электрической энергии по адресу: "адрес" согласно которому выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии. Просит взыскать с ответчика задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии N от 13 февраля 2020 г. на сумму "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 5 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 2 сентября 2020 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" Сачек В.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права. Указывает на несогласие с данной судами оценкой доказательств, а именно о признании ненадлежащим доказательством акта о безучетном потреблении энергии N.

Не согласна, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя лишает потребителя участвовать в составлении акта, проверять достоверность указанных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты прав и законных интересов. Считает, что суд неверно истолковал норму права, подлежащую применению, а именно п.178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 г. Ссылается на то, что процедура проведения проверки не нарушена, в указанную дату и время ответчик не явился, акт о безучетном потреблении энергии N был составлен в его отсутствие с применением видеозаписи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам проверки ПАО "МРСК Сибири" от 28 января 2020 г. состояния системы учета электроэнергии типа Матрица, установленного для учета электрической энергии в жилом доме по адресу: "адрес", был составлен акт о безучетном потреблении энергии N от 13 февраля 2020 г, согласно которому выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии путем установки шунтирующей перемычки между фазными клеммами. На основании указанного акта произведен расчет объема потребления электрической энергии для доначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 г, п. 62, п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13 февраля 2020 г. составлен в отсутствии потребителя, по прошествии длительного периода времени с момента проверки, при этом возможность установить объективно время и дату проверки отсутствует, в связи с чем, акт не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, (в редакции, действующей на дату составления акта) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Пунктами 25, 26 Основных положений предусмотрено, что на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как установлено пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

По смыслу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Из материалов дела усматривается, что акт N был составлен стороной истца от 13 февраля 2020 г. в отсутствие потребителя (ответчиков) и гарантирующего поставщика.

Выводы судом первой и апелляционной инстанции являются верными, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири" Сачек В.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов