Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23160/2020[88-1900/2021-(88-21216/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Васильевой Екатерины Олеговны к Васильевой Александре Владимировне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, по кассационной жалобе Васильевой Александры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 5 июня 2020 г., апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 г., установил:

Васильева Е.О. обратилась в суд с иском к Васильевой А.В. о возмещении материального ущерба в размере 14 831 руб, взыскании расходов на оплату стоимости юридических услуг в размере 1 500 руб, экспертизы в размере 17 700 руб, государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов Васильева А.В... находясь по адресу: "адрес" принадлежащей Васильевой Е.О, на почве личных неприязненных отношений, умышленно повредила входную дверь в квартиру, пиная ее и с силой дергая за ручку. В результате незаконных действий Васильевой А.В. были значительно повреждены металлическая основа двери и лакокрасочный слой, вырвана дверная ручка, что привело имущество в непригодное для эксплуатации состояние.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 20 ноября 2019 г. Васильева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Изначально расходы истца, связанные с приобретением и установкой дверного блока, составляли 30 000 руб. В настоящее время в связи со значительным повреждением двери требуется ее полная замена.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 5 июня 2020 г. исковые требования Васильевой Е.О. удовлетворены, с Васильевой А.В. в пользу Васильевой Е.О. взысканы стоимость материального ущерба в размере 14 831 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указав, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании закона и применении норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В связи с тем, что Васильева Е.О. является собственницей ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в "адрес", следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба должны быть заявлены от всех участников долевой собственности пропорционально их долям. Не согласна с результатами экспертного заключения, поскольку в нем описаны все повреждения двери, включая повреждения в ходе естественного износа в процессе эксплуатации двери за период ДД.ММ.ГГГГ, считает, что вред имуществу не причиняла.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Из материалов дела следует, что Васильева Е.О. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между Васильевой Е.О. и Васильевой А.В, последняя причинила повреждение входной двери в квартиру.

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Васильевой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, показаниями ФИО9 показаниями ФИО8 объяснениями ФИО7

Согласно экспертному заключению ГПКК "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра представленного на экспертизу изделия - входной двери выявлены повреждения механического характера, возникшие из-за чрезмерных механических воздействий на дверь с наружной стороны, проведение ремонтно-восстановительных работ для восстановления изделия до первоначального состояния не представляется возможным. Среднерыночная стоимость изделия составляет 17 448 руб, с учетом износа изделия - 14 831 руб, которая и была взыскана с ответчика, при этом последним сумма причиненного истцу ущерба не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказала наличие ущерба, причиненного в результате действия ответчика, его размер, вследствие чего удовлетворил исковые требования. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на возмещение ущерба, поскольку является собственником только ? доли, являются не обоснованными, поскольку в деле имеется договор на приобретение и установку двери, заключенного исключительно истцом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 5 июня 2020 г, апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер