Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23239/2020[88-1918/2021-(88-21234/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2020 (УИД N 42RS0037-01-2019-004313-08) по иску Селезнёвой Надежды Корнеевны к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о прекращении обязательств по договору займа и обременения, связанного с залогом недвижимого имущества, обязании выдать Закладную на квартиру, защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Селезневой Надежды Корнеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Селезнева Надежда Корнеевна (далее - Селезнева Н.К.) обратилась в суд к КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "АТТА Ипотека" о прекращении обязательств по договору займа и обременения, связанного с залогом недвижимого имущества, обязании выдать закладную на квартиру, защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" и Селезнёвой Н.К. заключен договор займа N в соответствии с условиями которого, Селезнёвой Н.К. получен заем в размере 350 000 рублей на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, под 16, 5% годовых.

Разделом 1 пунктом 1.2 договора займа предусмотрена передача квартиры по адресу: "адрес", в залог банку. Стороны договорились, что права залогодержателя по договору ипотеки удостоверяются закладной N (п. 1.4. договора ипотеки).

Право собственности залогодателя на жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N на основании справки ЖСК "Оптимист" о полной выплате паевого взноса Селезнёвой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6. договора ипотеки).

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем прав по закладной является ООО "АТТА Ипотека", что подтверждается уведомлением от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" и указанием новых реквизитов для осуществления перечисления денежных средств по исполнению существующего денежного обязательства. В уведомлении отсутствовал размер задолженности на дату передачи прав по закладной.

На ДД.ММ.ГГГГ, дату передачи прав по закладной от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" к ООО "АТТА Ипотека", у истца отсутствовала просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением и сокращением доходов истец заключила договор стабилизационного займа N с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в лице ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области", сумма стабилизационного займа составила 77 352, 49 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 8, 25 % годовых. Информацию о размере задолженности предоставило ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области".

В апреле 2010 г. у истца образовалась задолженность в сумме 15 522, 70 рублей, в том числе: просроченная задолженность по ипотечному кредиту - 5620, 89 рублей; пени/штрафы по ипотечному кредиту по апрель 2010 года включительно - 4280, 92 рублей, текущая задолженность за апрель 2010 года - 5620, 89 рублей. Согласно списку траншей в счет погашения задолженности были направлены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 15 522, 70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 620, 89 рублей; всего: 77 352, 49 рублей.

Пени в размере 4 280, 92 рублей образовались за период с мая 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по пени/штрафам на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. По информации ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" сумма задолженности по основной ипотеке на ДД.ММ.ГГГГ равна 228 927, 86 рублей. Информация о просроченной задолженности отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением истец извещена о состоявшейся передаче прав по закладной в обеспечение обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме новому кредитору Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (АО) от ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписке, предоставленной КБ "Москоммерцбанк" (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, следует, что истец всего внесла в КБ "Москоммерцбанк" (АО): 263435, 82 + 6150 = 269 585, 82 рублей, из которых: 129 506, 62 рублей - основной долг; 54 273, 34 рублей - проценты; на погашение прав - 79 277, 6 рублей; на погашение прав по пени - 378, 26 рублей; 6 150 рублей - два неучтенных взноса за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств ответчик направил на погашение приобретенных прав.

Считает, что сумма в размере: 79 277, 6 руб. + 378, 26 руб. = 79 655, 52 рублей должна быть зачислена в счет погашения основного долга, т.к. истец не давала КБ "Москоммерцбанк" (АО) распоряжение на списание денежных средств по иному назначению.

Согласно выписке ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" и КБ "Москоммерцбанк" (АО) всего основной долг погашен в размере: 144 107, 61 руб. + 12 9506, 62 руб. + 79 277, 6 руб. + 378, 26 руб. = 353 270, 08 рублей. Сумма займа 350 000 рублей. Разница в сумме равна 3 270, 08 рублей.

Также КБ "Москоммерцбанк" (АО) до сих пор не предоставил информацию о распределении последних двух взносов в сумме 6 150 рублей, которые Истец заплатила ДД.ММ.ГГГГ - 6100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей. Сумма в размере (6150 + 3270, 08 = 9 420, 08) рублей является убытками истца.

Поскольку КБ "Москоммерцбанк" (АО) необоснованно пользовался суммой в размере 9 420, 08 рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486, 82 рублей. Всего убытки истца: 9 420, 08 руб. + 486, 82 руб. = 9 906, 9 рублей. На дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена информация по взносам. Иных поступлений согласно выписке не было. Следовательно, переплата возникла при внесении взноса за ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что банком нарушены права истца на получение информации, и ее прав как потребителя финансовых услуг, в связи с чем с КБ "Москоммерцбанк" (АО) подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

По информации, полученной истцом из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем на квартиру является ООО "АТТА Ипотека". Дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 144 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обеспеченное ипотекой обязательство полностью исполнено, просила суд:

- признать обязательства Селезнёвой Н.К. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" и Селезнёвой Н.К, прекращенными;

- прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- обязать ООО "АТТА Ипотека" и КБ "Москоммерцбанк" (АО) передать Селезнёвой Н.К. закладную на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме;

- взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (АО) в пользу Селезнёвой Н.К, с учетом увеличения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; сумму переплаты в размере 9 420, 08 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486, 82 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 г. исковые требования Селезнёвой Н.К. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены частично.

Признан исполненным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Селезнёвой Н.К. и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области", в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Прекращена ипотека на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Селезнёвой Н.К. и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"".

С КБ "Москоммерцбанк" (АО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Селезнёвой Н.К. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Селезнёвой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Селезнева Н.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. Оставить в силе решение Юргинского городского суда от 14 февраля 2019 г.

Указывает на то, что КБ "Москоммерцбанк" предоставил возражения о том, что обязательства по договору займа не прекращены в связи с наличием долга по неустойке, без предоставления ее расчета. В адрес истца расчет задолженности не направлен. В материалах дела имеется только расчет задолженности самого истца. Судебной коллегией данные обстоятельства не проверены. Представляя в суд апелляционной инстанции свой расчет, ответчик не доказал наличия обстоятельств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу которых эти документы не смогли быть представлены в суд первой инстанции. До истца новые доказательства не доведены. Тем самым, истец был лишен права оспорить расчет задолженности. В суде первой инстанции КБ "Москоммерцбанк" о взыскании неустойки в установленном законом порядке не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что в отношении ООО "АТТА -Ипотека" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Никеев Антон Петрович, однако данное дело рассмотрено без привлечения конкурсного управляющего к участию в деле, чем ограничено право конкурсного управляющего на защиту интересов ООО "АТТА-Ипотека", нарушен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, отменил решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" и Селезнёвой Н.К. заключен договор займа N ИЦЗ/Ю-07/174Б, на сумму 350 000 рублей сроком на 144 месяца под 16.5% годовых. В обеспечение исполнения заемных обязательств заключен договор ипотеки квартиры, принадлежащей Селезнёвой Н.К. на праве собственности. Так же была оформлена закладная.

Порядок и сроки возврата займа были установлены информационным расчетом ежемесячных платежей.

Обременение на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской, а также свидетельством о регистрации права собственности и отметками в договоре ипотеки.

Из письма АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" в адрес Селезнёвой Н.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на квартиру истца были переданы в ООО "АТТА Ипотека", вследствие чего АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" не является собственником закладной.

Из извещений ООО "АТТА Ипотека" и АО КБ "Москоммерцбанк" следует, что ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанной закладной перешли от ООО "АТТА Ипотека" к КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Апелляционным судом установлено, что истцом неоднократно на протяжении всего времени действия кредитного договора нарушался установленный график погашения кредита как по срокам платежей так и по суммам оплаты. Из представленного КБ "Москоммерцбанк" (АО) расчета задолженности усматривается, что основной долг и проценты по займу были погашены истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется задолженность по неустойке (л.д.216-217 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 340, 148, 330 ГПК РФ, статей 329, 337, 352 ГГК РФ, Федеральным законом от 16.07.19998 NN 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт заключения кредитного договора, в обеспечение исполнения которого в залог передана квартира, условия кредитного договора, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер в виде неустойки, отсутствия переплаты, на которую ссылается истец, приняв во внимание суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга по договору, пришел к правильному выводу о наличии задолженности по кредиту, об отсутствии оснований для прекращения залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вопреки доводам кассатора, по настоящему делу суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" не был привлечен к участию в деле, правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в иске, не нарушив вышеуказанные положения процессуального закона.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о не направлении в ее адрес новых доказательств, как несостоятельные, в полномочия суда не входит обязанность направления лицам, участвующим в деле, документов и информации, полученной по судебному запросу. Расчет задолженности, на который ссылался суд апелляционной инстанции, не является новым доказательством, поскольку был представлен в материалы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При вынесении апелляционного определения, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения материального и процессуального закона, отказал в удовлетворении иска.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, определив наличия задолженности по кредиту, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Надежды Корнеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев