Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23288/2020[88-2257/2021-(88-21573/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-005405-91 по иску Исмагиловой И.И. к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Исмагиловой И.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Исмагилова И.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", оформленного протоколом N1 от 12 февраля 2019 г, мотивируя тем, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение по текущим вопросам, а также о смене управляющей компании ООО УК "СОФ" на ООО УК "Регион 24- Красноярск". По мнению истца, данное собрание проведено с нарушением законодательства, так как была нарушена процедура уведомления собственников о времени и месте проведения собрания и результатах проведенного собрания, нарушена процедура проведения общего собрания собственников, отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования Исмагиловой И.И, заявленные к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу "адрес", оформленного протоколом N1 от 12 февраля 2019 г, оставлены без удовлетворения.

Исмагиловой И.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с выводами суда цервой инстанции о том, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания. Также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение не может быть признано судом недействительным, так как оно подтверждено последующим решением собственников, оформленным протоколом N2 от 28 мая 2019 г, поскольку данный протокол не был представлен ответчиком, содержание его не изучалось.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая надлежащее уведомление, ссыпается на наличие протокола N1 от 21 мая 2018 г, где собственники установили порядок уведомления - в общедоступных местах. Однако, данный протокол был приложен апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялся, был приобщен в дело в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции, соответственно- не является надлежащим доказательством по делу.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями прежней управляющей компании - ООО УК "СОФ" само по себе свидетельствует о фактическом ненадлежащем исполнении ООО УК "СОФ" договора управления МКД. Кроме того, вопрос ненадлежащего управления домом ООО УК "СОФ" не обсуждался собственниками, не был вынесен на повестку дня.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Исмагилова И.И. является собственником квартиры N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 сентября 2013 г, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

По инициативе ФИО2, как собственника квартиры N по адресу: "адрес", состоялось внеочередное общее собрание собственников (законных владельцев) помещений, проводимое в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

По результатам собрания был составлен протокол от 12 февраля 2019 г, согласно которому очная часть собрания состоялась 7 февраля 2019 г. в 19 часов 00 минут во дворе жилого дома по адресу: "адрес", а заочная часть общего собрания проводилась в период с 7 февраля 2019 г. до 19-00 часов 11 февраля 2019 г. путем получения и передачи заполненных и подписанных решений собственников (законных владельцев) помещений в многоквартирном доме но вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола общего собрания от 12 февраля 2019 г. следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на "данные изъяты" кв.м, что составляет 52, 61% от общего количества голосов.

На повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы повестки дня:

Избрание председателя общего собрания ФИО2, секретаря общего собрания - ФИО7 и о наделении данных лиц полномочиями на подсчет голосов, оформление и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятым вопросам на общем собрании. Уведомление ООО УК "СОФ" о принятом решении.

Расторжение договора управления многоквартирным домом N от 1 декабря 2018 г. по адресу: "адрес" с ООО УК "СОФ".

Избрание способом управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" - управляющая компания. Выбор в качестве управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион 24-Красноярск" (далее ООО УК "Регион 24-Красноярск).

Утверждение договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" между Собственниками и ООО УК "Регион 24- Красноярск" и заключение договора управления многоквартирным по адресу: "адрес" с 1 марта 2019 г. сроком на 2 г.

Установление размера платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт, управление многоквартирным домом) с момента избрания ООО УК "Регион 24- Красноярск" в размере 25, 17 рублей с 1 кв.м.

Определение местом для хранения копий решений собственников (заполненных бланков голосования) и копий протоколов общих собраний офис ООО УК "Регион 24- Красноярск" по адресу: "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума как для проведения общего собрания, так и для голосования по вопросам повестки собрания. Кроме того, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК "СОФ" принятого на себя по договору обязательства, при проведении собрания данный вопрос на обсуждение не был поставлен. Ответчиком не представлено доказательств, что управляющей организацией ООО "УК "СОФ" допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда, как применительно к ч.8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Также был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что о проведении оспариваемого общего собрания ответчик уведомил собственников жилого помещения путем размещения уведомления в общедоступных местах. Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат учету голоса собственников помещений, принадлежащих последним на праве общей совместной собственности, если в решении отсутствует подпись всех сособственников либо отсутствует доверенность на право подписания от всех собственников суд апелляционной инстанции произвел перерасчет кворума на общем собрании голосов собственников квартир, установив, что за принятие поставленных на голосование вопросов были отданы 4875, 32 голосов, что составляет 51, 19% исходя из расчета (4875, 32 х 100/9524), ввиду чего кворум на общем собрании для принятия решений, предусмотренных повесткой дня имелся.

Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома впоследствии подтвердили ранее принятые решения на оспариваемом общем собрании новым решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 мая 2019 г, которое никем не оспорено и недействительным не признано.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу приведенных положений законодательства для признания решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, на общем собрании требуется существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что материалами дела подтверждается как волеизъявление собственников помещений, так возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, кворум собрания имелся, обоснованно исходил из того, что наличие лишь формальных нарушений порядка оформления решения не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и, как следствие, только лишь данного основания недостаточно для признания такого решения недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 г. собственниками помещений в доме были подтверждены решения, оформленные обжалуемым истцом протоколом, что обоснованно было принято во внимание судом второй инстанции.

Достаточных, достоверных доказательств отсутствия кворума, а также, что допущенные, по мнению истца нарушения могли повлиять на результаты голосования, а также то, что принятое решение повлекло за собой причинение кому-либо убытков в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так согласно пункту 3.3.17 договора управления N многоквартирным домом по адресу: "адрес" от 1 декабря 2018 года, собственник обязан уведомлять управляющую компанию, с которой заключен на данный момент договор управления о проведении внеочередного общего собрания собственников за 10 дней.

О проведении оспариваемого общего собрания ответчик уведомил собственников жилого помещения путем размещения уведомления в общедоступных местах (на информационных досках на первых этажах подъездов), что подтверждается актом, подписанный собственниками жилого дома N по "адрес" 28 января 2019 г, то есть в срок установленный договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о ненадлежащего управления домом ООО УК "СОФ" не был внесен в повестку дня, не свидетельствуют о незаконности принятого решения общего собрания, поскольку данным решением избрана новая управляющая организация для управления многоквартирным домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененная Федеральным законом от 4 июня 2011 г..N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части не свидетельствуют о нарушении закона, влекущем за собой признание решения собрания в части переизбрания управляющей компании недействительным.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств протоколов общего собрания собственников N 2 от 28 мая 2019 г. и N1 от 21 мая 2018 г, от представителя третьего лица ООО УК "Регион 24-Красноярск" отмены судебных постановлений не влекут.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу указанной нормы всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи