Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23318/2020[88-2168/2021-(88-21484/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

Судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0013-01-2019-002799-90 по иску Глушковой Татьяны Ивановны и Дубовцевой Евгении Валерьевны к МБУ "ГорСвет", Администрации города Бердска Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "ГорСвет" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушкова Татьяна Ивановна и Дубовцева Евгения Валерьевна обратились в суд с иском к МБУ "ГорСвет", Администрации города Бердска Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N 96 под управлением Дубовцева В.П. и автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком N управлением ФИО5 Т.И. Причиной ДТП явилось нарушение работы светофорного объекта на перекрестке "адрес" и "адрес" объект принадлежит администрации "адрес", при этом ответственным за работу светофорного объекта является МБУ "ГорСвет". Автомобиль ФИО3 принадлежит истцу Глушковой Т.И, а Мерседес-Бенц - истцу Дубовцевой Е.В. В результате ДТП автомобили истцов были повреждены.

Истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба по 6500 рублей в пользу каждой, на юридические услуги представителя по 12000 рублей в пользу каждой, на оплату государственной пошлины в пользу ФИО5 Т.И. - 5024 рубля, в пользу Дубовцевой Е.В. - 11627 рублей 91 копейку, а также в пользу Глушковой Т.И. расходы на телеграмму в размере 448 рублей 70 копеек.

Истец Глушкова Т.И. и представитель истцов Мельникова Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать только с ответчика МБУ "ГорСвет" в пользу Глушковой Т.И. ущерб в размере 156288 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 448 рублей 70 копеек, государственной пошлины в размере 5 024 рубля, в пользу Дубовцевой Е.В. - ущерб в размере 600 232 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 627 рублей 91 копейка. При этом от требований к администрации г. Бердска Новосибирской области не отказались. Просили не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г. иск Глушковой Татьяны Ивановны и Дубовцевой Евгении Валерьевны удовлетворен. С муниципального бюджетного учреждения "ГорСвет", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Бердска Новосибирской области в пользу Глушковой Татьяны Ивановны взысканы ущерб в размере 156288 рублей 00 копеек, судебные расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей, на отправку телеграммы в размере 448 рублей 70 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5024 рубля 00 копеек, а всего 168260 рублей 70 копеек.

С муниципального бюджетного учреждения "ГорСвет", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Бердска Новосибирской области в пользу Дубовцевой Евгении Валерьевны взысканы ущерб в размере 600232 рубля 00 копеек, судебные расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11627 рублей 91 копейку, а всего 618359, 91 рублей 91 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г. изменено в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины с муниципального бюджетного учреждения "ГорСвет", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с администрации города Бердска Новосибирской области в пользу Глушковой Т.И, Дубовцевой Е.В.

С муниципального бюджетного учреждения "ГорСвет", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с администрации города Бердска Новосибирской области, в пользу Глушковой Татьяны Ивановны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325, 76 рублей, а всего 167562, 46 рублей; в пользу Дубовцевой Евгении Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9202, 32 рублей, а всего 615934, 32 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение "ГорСвет" просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Считает судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы указывает, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц Дубовцев В.П. начал движение по "адрес" на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля Дэу Гентра Глушкова T.И. двигалась по "адрес" на запрещающий желтый сигнал светофора. Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, также пояснили, что для водителя автомобиля Дэу Гентра Глушковой T.И. горел запрещающий сигнал светофора "желтый". Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NС-1-3101/2020, записью с видеорегистратора, фотоматериалами, представленными в материалы дела, подтверждается, что для участников дорожного движения горят разные сигналы светофора в режиме, предусмотренном п. 7.4.2 ФИО12 52289-2004 - Технические средства организации дорожного движения. Глушкова Т.И. выезжала на перекресток "адрес" и "адрес" на запрещающий сигнал светофора, имела реальную возможность остановить транспортное средство. При рассмотрении дела судом первой инстанции с достоверностью не установлен размер убытков, причиненных Дубовцевой Е.В. Поскольку автомобиль продан, истец вправе требовать только разницу между стоимостью реализованных годных остатков и ценой автомобиля. Также судами не было установлено получала ли Дубовцева Е.В. страховое возмещение по страховому полису ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в "адрес" на пересечении улиц Суворова и Островского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО8, принадлежащего истцу Дубовцевой Е.В. и автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком В N под управлением Глушковой Т.И. автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным знаком N принадлежит истцу Глушковой Т.И.

В результате указанного ДТП автомобили истцов были повреждены.

По заключению ИП Кареба И.В. N и N сумма ущерба с учетом износа автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила 121500 рублей, без учета износа - 191200 рублей, сумма ущерба с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила 539810 рублей, без учета износа - 842791 рубль.

Водители, вину в дорожно-транспортном происшествии отрицали, ссылались на некорректную работу светофора.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Глушкова Т.И. двигалась на автомобиле ФИО3 с государственным регистрационным знаком N по "адрес" со стороны "адрес", в сторону "адрес" со скоростью 40 км/ч. Приближаясь к светофору на пересечении "адрес" и "адрес" горел зеленый сигнал светофора еще две секунды.

Водитель ФИО8 двигался на автомобиле Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, начал движение. Выехав на перекресток, увидел автомобиль, движущийся по "адрес" этого видимость была ограничена забором по правой стороне, применил экстренное торможение, избежать столкновения с другим автомобилем не удалось.

Для проверки доводов истцов о некорректной работе светофора, была истребована справка о режиме работы светофорного объекта и установлено, что светофорный объект в период с 08 - 55 часов до 09-10 часов работал с программной ошибкой, в результате которой разрешающий сигнал по "адрес" включался сразу после включения запрещающего желтого сигнала по "адрес", а не после его окончания.

В действиях водителей Глушковой Т.И. и Дубовцева В.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В связи с оспариванием МБУ "ГорСвет" причин ДТП, а также размера ущерба, судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" N С-1-3101/2020 от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются несоответствия требованиям правил дорожного движения в действиях Дубовцева В.П. и в действиях ФИО5 N Некорректная работа светофора находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц стартовал с максимальным ускорением на разрешающий зеленый знак светофора, при этом автомобиль Дэу Гентра находился вне зоны видимости на расстоянии 35, 5 метра до места столкновения (16, 2 метра, до стоп-линии). По истечении 1, 5 секунды автомобиль Мерседес-Бенц проезжает 5 метров, а автомобиль Дэу Гентра пересекает стоп-линию перекрестка. Автомобили появляются в зоне видимости и возникает момент опасности. Время реакции водителя для сложившейся дорожной ситуации составляет 1, 0 секунду. Время срабатывания привода тормозов составляет 0, 2-0, 3 секунды. Следовательно, водитель автомобиля Мерседес-Бенц мог начать торможение, но технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него не было. При этом, учитывая информацию о времени смены зеленого сигнала светофора, водитель Глушкова Т.И. имела техническую возможность остановить автомобиль перед стоп-линией перекрестка, не применяя экстренное торможение. Также стоит учесть, что при заезде на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобиля Дэу Гентра, автомобиль Мерседес-Бенц не должен был начать движение. Автомобиль Дэу Гентра после столкновения продвинулся вперед на расстояние около 5 метров. Данный факт подтверждает, что автомобиль двигался со скоростью не более 40 км/ч, то есть водитель не пытался проскочить перекрёсток.

Соответственно, наиболее вероятно, что, когда автомобиль Дэу Гентра заезжает на перекресток на последней секунде зеленого сигнала светофора, водитель автомобиля Мерседес-Бенц, начав движение на желтый сигнал светофора, въезжает в автомобиль Дэу Гентра. При этом определить сигнал светофора для участников дорожно-транспортного происшествия по имеющимся материалам не представляется возможным. Однако из-за некорректной работы светофора водители могли принять неверное решение при проезде перекрестка.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации эксперт не усматривает нарушение правил дорожного движения ни одного из участников. Нарушений п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, в действиях водителя Дубовцева В.П. не усматривается, так как при начале движения, ввиду ограниченной видимости, он не видел движущийся автомобиль под управлением Глушковой Т.И. При корректной работе светофора (желтый сигнал для водителя Глушковой Т.И. должен был загореться раньше на 2 секунды, либо желтый сигнал для водителя Дубовцева В.П. на 2 секунды позже) рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Гентра, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 156288 рублей 45 копеек, с учетом износа - 101512 рублей 44 копейки.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц составляет 782000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц без учета износа составляет 600232 рубля 16 копеек, с учетом износа - 358201 рубль 03 копейки, что не превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Судом установлено, что светофорный объект на перекрестке "адрес" и "адрес" принадлежит администрации "адрес", передан на баланс в оперативное управление МБУ "ГорСвет".

Согласно Уставу МБУ "ГорСвет", его учредителем является муниципальное образование города Бердска Новосибирской области в лице администрации города Бердска Новосибирской области, а имущество учреждения является муниципальной собственностью "адрес", администрация города Бердска несет субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ "ГорСвет", связанным с причинением вреда гражданам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя предъявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные документы, экспертные заключения, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также положениями ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что в действиях обоих водителей, управлявших транспортными средствами, как ФИО15 так и Глушковой В.П, отсутствуют несоответствия требованиям правил дорожного движения, и, соответственно, отсутствует их вина, в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находится исключительно некорректная работа светофора.

Принимая во внимание, что МБУ "ГорСвет" не исполнена обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, что привело к столкновению автомобилей и, соответственно, причинению вреда имуществу истцов, при этом обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения МБУ "ГорСвет" от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей работой светофора не имеется, суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба на МБУ "ГорСвет", а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - на администрацию города Бердска Новосибирской области.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно исходил из принципа полного возмещения, указав, что подлежат взысканию реальные расходы, необходимые для приведения транспортных средств истцов в состояние, в котором они находились до повреждения. При этом, судом установлено, что предъявленные ко взысканию расходы, определенные по результатам экспертных исследований, являются экономически обоснованными, отвечают требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины, в остальной обжалованной части согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы жалобы ответчика относительно неправильного определения размера ущерба, причиненного Дубовцевой Е.В, в связи с продажей ею автомобиля и отсутствием необходимости самостоятельно нести бремя поиска необходимых для замены деталей с такой же степенью износа, что ведет к неосновательному обогащению истца.

При этом, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12, пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П; суд апелляционной инстанции указал, что неосновательного обогащения истца не произошло, судом правильно определен размер причиненного истцу ущерба, на основании, в том числе экспертного исследования; независимо от того, что после ДТП Дубовцева Е.В. продала автомобиль, реализовав свое право на распоряжение имуществом, находящимся в собственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно неправильного определения размера ущерба, причиненного Дубовцевой Е.В, которая вправе требовать только разницу между стоимостью реализованных годных остатков и ценой автомобиля до ДТП, по существу, повторяя доводы, изложенные ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, отклонены за необоснованностью, и оснований не согласиться с данной позицией судов, суд кассационной инстанции не усматривает; поскольку судами не было установлено из представленных доказательств возникновение неосновательного обогащения на стороне истца Дубовцевой Е.В. в результате продажи ею поврежденного автомобиля.

Доводы жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств дела, касающихся дорожной ситуации, приведшей к ДТП, наличию достаточных доказательств вины водителей транспортных средств - участников ДТП, а также доводы о не установлении судом факта получения Дубовцевой Е.В. страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, не влекут изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции.

Данные доводы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, тогда как, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "ГорСвет" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко