Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23361/2020[88-1970/2021-(88-21286/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1633/2019 (УИД N 24RS0056-01-2018-008493-87) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" в лице конкурсного управляющего Ермолаевой Светланы Владимировны к Яковлеву Сергею Олеговичу, Чиркову Вячеславу Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" Ермолаевой Светланы Владимировны на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Спектр-А" Ермолаевой Светланы Владимировны - Полищука В..Г, представителя ООО "Спектр-А" Барышева К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Яковлева С.О. - Кальсину АА..Н, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Спектр-А" обратилось в суд с иском к Яковлеву Сергею Олеговичу (далее - Яковлев С.О.), Чиркову Вячеславу Витальевичу (далее - Чирков В.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2019 г. по делу NА45-36645/2018 ООО "Спектр-А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 сентября 2019г. по делу NА45-36645/2018, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Светлана Владимировна, которой выявлены совершенные должником сделки, подлежащие оспариванию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2020 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) NА45- 36645/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спектр-А" и Кочемазовым П.И. признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Кочемазова П.И. денежных средств в сумме 6 586 000 рублей.

После предъявления заявления в суд, конкурсному управляющему стало известно о том, что отчужденные в результате сделки объекты недвижимости (нежилые помещения N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были еще дважды проданы:

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенному между продавцом Кочемазовым Петром Ивановичем и покупателем Манченко Данилом Владимировичем;

по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года N, заключенному между продавцом - Манченко Данилом Владимировичем и покупателями - Яковлевым Сергеем Олеговичем и Чирковым Вячеславом Витальевичем.

В настоящее время спорное недвижимое имущества находится в фактическом владении ответчиков.

Из анализа обстоятельств совершения вышеуказанных сделок следует, что в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. совершено три сделки по отчуждению спорного имущества.

Ответчики при заключении договора купли-продажи гаражей от ДД.ММ.ГГГГг. не выяснили у продавца причины продажи после столь короткого периода владения, не запросили основания приобретения имущества предшествующими собственниками.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчики не были лишены возможности установить наличие этих обстоятельств, запросив сведения о приобретаемом имуществе в органах Росреестра, которые находятся в свободном доступе, а также, исходя из открытости данных о процедуре банкротства, имели возможность получить сведения о нахождении в такой процедуре первоначального собственника - ООО "Спектр-А". Соответственно Яковлев С.О. и Чирков В.В. должны были усомниться в правомерности действий предыдущего владельца спорной недвижимости и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделали этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателей.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника - ООО "Спектр-А" с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Просит истребовать из незаконного владения Яковлева С.О, Чиркова В.В, объекты недвижимости:

- нежилое помещение N, назначение: нежилое, общая площадь 703, 1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, расположенное на земельном участке с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную площадку автобазы;

- нежилое помещение N, назначение: нежилое, общая площадь 542, 9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, расположенное на земельном участке с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную площадку автобазы.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Спектр-А" Ермолаевой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Беловский районный суд в ином составе судей.

Считает судами неверно применены положения статьи 302 ГК РФ. Полагает недобросовестность покупателей установлена материалами дела. Указывает, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод том, что ответчикам было известно (или должно было быть известно) о том, что Манченко Д.В. не имел права отчуждать спорное имущество. По состоянию на дату совершения последующих сделок в отношении спорного имущества, его бывший собственник ООО "Спектр-А" находилось в процедуре банкротства. Ответчики являются недобросовестными приобретателями, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения непрерывно арендовались ответчиками у собственников (в период до ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Ориент-Ресурс", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Спектр-А"), им был известен (либо должен был быть известен) факт владения помещениями на праве собственности организациями ООО "Ориент-Ресурс", а впоследствии ООО "Снсктр-А", в отношении которого

05.10.2018 года ООО "Разрез Бунгурский" в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о признании банкротом. В течение всего вышеуказанного периода времени помещения использовались по договору аренды ответчиками, которые вносили арендную плату. В силу положений Закона о банкротстве, ответчики, обладая информацией о введении в отношении собственника помещений (ООО "Спектр-А") процедуры несостоятельности знали, или должны были знать о том, что имущество не может быть правомерно отчуждено в преддверии процедуры несостоятельности, тем более в короткий промежуток времени в отношении спорных объектов совершено три сделки по цене значительно ниже рыночной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спектр-А" в лице директора Кочемазова А.П. и Кочемазов ПЛ заключен договор купли-продажи N недвижимого имущества: нежилое помещение N, назначение нежилое, общая площадь 703, 1 кв.м. этаж 1 по адресу: "адрес", кадастровый N, далее по тексту именуемый объект N; нежилое помещение N, назначение нежилое, общая площадь 542, 9 кв.м, ; этаж 1, адрес: "адрес", ; кадастровый N, далее по тексту именуемый объект N. (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость имущества составляет 1 675 000 рублей, в том числе объект N рублей, объект N рублей (Т. 1 л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Кочемазов ПЛ по договору купли-продажи N года продал недвижимое имущество: нежилое помещение N, назначение нежилое, общая площадь 703, 1 кв, м. этаж 1 по адресу: "адрес", кадастровый N, далее по тексту именуемый объект N; нежилое помещение N, назначение нежилое, общая площадь 542, 9 кв.м, этаж 1, адрес: "адрес", кадастровый N, далее по тексту именуемый объект N Манченко Д.В. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора общая стоимость имущества составляет: 1 675 000 рублей без НДС, из которых объект N рублей, объект N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Манченко Д.В. на основании нотариально заверенного договора купли-продажи недвижимого имущества продал Яковлеву С.О, Чиркову В.В. спорные нежилые помещения по цене 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 года ООО "Спектр-А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств. В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 года договор купли-продажи N, заключенный 21.12.2018 года между ООО "Спектр-А" и гражданином Кочемазовым П.И, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Кочемазова П.И. взысканы денежные средства в размере 6 586 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что ООО "Спектр-А" не является собственником истребуемого имущества, а Яковлев С.О. и Чирков В.В. являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что судом первой инстанции было достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент предъявления иска в суд ООО "Спектр-А" собственником спорных нежилых помещений не являлось, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности истребования спорного имущества на основании ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из владения Яковлева С.О. и Чиркова В.В. ООО "Спектр-А", не являющегося собственником спорного имущества, является законным и обоснованным.

Кроме этого, апелляционным судом указано, что конкурсный управляющий ООО "Спектр-А", при оспаривании сделки купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изменив требования о применении последствий признания недействительной сделки в виде взыскания денежных средств с Кочемазова П.И. в размере 6 586 000 рублей вместо истребования имущества, полностью восстановил свои права. Отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на имеющееся определение Арбитражного суда Новосибирской области о применении последствий признания недействительной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 6 586 000 рублей конкурсный управляющий ООО "Спектр-А" имеет право на истребование имущества из чужого владения, как основанные на неверном толковании норм материального права, а наличие разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствует о возможности истца истребовать спорное имущество от приобретателей в случае применения последствии недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неверные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности у истца истребовать спорное имущество от приобретателей в связи с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, рассмотренной в деле о банкротстве должника, не привели к вынесению неправильного решения по существу спора.

При разрешении настоящего спора указанные требования законодательства при разрешении спора о добросовестности приобретателя учтены.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора сводящиеся к тому, что судами неверно применены положения статьи 302 ГК РФ, при наличии доказанности обстоятельств недобросовестности покупателей, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованном выводу, что поскольку ответчики признаны добросовестными приобретателями, в смысле, придаваемом ему статьей 302 ГК РФ, поэтому спорное имущество не может быть истребовано у них на основании статьи 301 ГК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы данные выводы судов полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" Ермолаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев