Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23371/2020[88-1974/2021-(88-21290/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-958/2020 (УИД N 55RS0005-01-2020-000857-26) по иску Иванова Андрея Михайловича к Блесман Ирине Евгеньевне о включении в наследственную массу денежных средств, признании долей наследников равными по ? доли суммы вкладов каждому, по кассационной жалобе представителя Иванова Андрея Михайловича - Цветкова Василия Александровича на решение Первомайского районного суда города Омска от 04 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Иванова А.М. - Цветкова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Иванов Андрей Михайлович (далее - Иванов А.М.) обратился в суд с иском к Блесман Ирине Евгеньевне (далее - Блесман И.Е.) о разделе наследственного имущества. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО Ответчик является супругой умершего. После смерти ФИО открылось наследство в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах на общую сумму 3 542 256, 80 руб. Данные денежные средства были получены ответчиком единолично с целью уменьшения наследственной массы, что нарушило права истца, являющегося наследником первой очереди. Общим имуществом супругов указанные средства не являются, поскольку были получены умершим от истца, собственных источников дохода ФИО не имел, трудоустроен не был.

С учетом уточнения требований просил включить в наследственную массу после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3 542 256, 80 руб, полученную Блесман И.Е. с банковских счетов наследодателя после его смерти; обязать ответчика внести указанную сумму в депозит нотариуса ФИО2; признать доли наследников Иванова А.М. и Блесман И.Е. в праве на наследство ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных вкладов равными по /г суммы вкладов каждому.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 04 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В наследственную массу после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена денежная сумма в размере 1 771 128, 40 рублей, полученная Блесман И.Е. с банковских счетов наследодателя после его смерти.

Признана доля наследников Иванова А.М. и Блесман И.Е. в праве на наследство ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных вкладов равными по 1/2 суммы вкладов каждому от 1/2 суммы вкладов, оформленных на имя наследодателя.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Иванова А.М. - Столярова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления. Считает, суды сделали необоснованные выводы о том, что счета в банках были открыты в период нахождения ФИО в браке с Блесман И.Е. и ФИО, поэтому спорное имущество в виде денежных средств было приобретено супругами в период брака. Ссылается на то, что в период брака ФИО трудовую и предпринимательскую деятельность не осуществлял, дохода кроме пенсии не имел. Блесман И.Е также не имела дохода, который в совокупности позволил бы произвести им накопления в размере 3 542 256, 80 рублей.

Полагает, эти обстоятельства не получили должной правовой оценки судами.

Указывает, что о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) свидетельствует и поведение Блесман И.Е, которая после смерти Иванова И.Е, уже по утратившей законную силу доверенности, сняла все вышеуказанные денежные средства со счетов ФИО, пыталась скрыть часть наследственного имущества, исключив его из раздела между другими наследниками первой очереди.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО на его счетах, открытых в АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Мособлбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Сбербанк, были размещены денежные средства, которые после его смерти были получены Блесман И.Е. в общей сумме 3 542 256, 80 руб.

Согласно справке ПАО "Мособлбанк" на имя ФИО были открыты следующие счета: N, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 1 305 000, 01 руб. (остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.); N, с остатком 26 958, 08 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.) (т. 1 л.д. 24).

Согласно справке АО "Банк Русский Стандарт" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО были открыты следующие счета в данном банке: N с остатком 36 039, 50 руб.; N с остатком на счете 800 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

По информации ПАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО в данном банке был открыт счет N с остатком в сумме 1 348 705, 71 руб. (т. 1 л.д. 54).

Согласно данным ПАО Сбербанк со счета ФИО N (счет банковской карты) после его смерти были списаны денежные средства в сумме 25 500 руб. (т. 1 л.д. 48 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом наличия доказательственной презумпции режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ими во время брака, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 3 542 256, 80 руб, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО и Блесман И.Е, соответственно, наследственным имуществом ФИО является его 1/2 доля в денежных средствах, размещенных ко дню его смерти на счетах в АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Мособлбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Сбербанк, верно включив в наследственную массу после смерти ФИО денежные средства в размере 1 771 128, 40 руб, полученные Блесман И.Е. с банковских счетов наследодателя после его смерти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что данные денежные средства являются совместной собственностью супругов ФИО и Блесман И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, которые сводятся к тому, что спорное имущество в виде денежных средств не является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому ответчик Блесман И.Е, как переживший супруг не может иметь право на обязательную супружескую долю в наследстве, как несостоятельные.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно применив презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, установленную статьей 34 СК РФ, возложили на сторону истца обязанность подтвердить, что полученные ответчиком денежные средства в полном объеме являлись личным имуществом ФИО Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, установив, что достоверных и достаточных доказательств стороной истца представлено не было, обоснованно признали спорные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов ФИО и Блесман И.Е, признав, что наследственным имуществом ФИО является его ? доля в денежных средствах, размещенных на счетах в банках ко дню его смерти.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Довод жалобы о необходимости квалификации действий Блесман И.Е. по распоряжению денежными средствами ФИО после его смерти как злоупотребление правом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судебными инстанциями установлены обстоятельства наличия у ответчика права на часть данных денежных средств как супруги и наследника первой очереди ФИО

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 04 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова Андрея Михайловича - Цветкова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев