Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23453/2020[88-1995/2021-(88-21311/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2281/2020 (УИД N 42RS0009-01-2020-003478-36) по иску Лазенковой Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Лазенковой Ю.В. - Полищука В.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Лазенковой Ю.В. - Полищука В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", Максимичева К.Н, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лазенкова Ю.В. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца "CITROEN С4" государственный регистрационный N. В результате ДТП автомобилю "CITROEN С4" причинены механические повреждения. В результате обращения с заявлением о страховой выплате истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 400 руб.

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО N, итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству "CITROEN С4" и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 196 335, 78 руб.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком договора обязательного страхования, истцом дополнительно были понесены расходы по оплате услуг за независимое экспертное заключение ИП ФИО N по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия", направлены претензии (заявления), которые не были удовлетворены.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 126 935, 78 руб. (196 335, 78 - 69 400).

Незаконное бездействие ответчика причинило истцу нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 3 000 руб.

Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу: страховую выплату в размере 69 035, 78 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; за несоблюдение срока первоначальной страховой выплаты, осуществленной только по решению финансового уполномоченного, неустойку в размере 71 880 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; за несоблюдение срока страховой выплаты неустойку в размере 690, 35 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; судебные расходы по оплате юридических услуг (услуг представителей) 20 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 г. исковые требования Лазенковой Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 г. и решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Лазенковой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Считает, что судами необоснованно, в качестве доказательства принята только экспертиза ООО "Авто-АЗМ", выполненная с нарушением установленных норм и правил, в которую не включены все детали, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт ООО "Авто-АЗМ", при проведении экспертизы руководствовался только актом внешнего осмотра автомобиля истца, организованным ответчиком, и выполненным ООО ГК "Сибасист", не учел скрытые повреждения.

Полагает, что суды не указали, почему отклонены доказательства, в том числе рецензия специалиста на экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ", экспертиза ИП ФИО N N, предоставленные истцом.

Суд апелляционной инстанции не установили не провел анализ представленных выше доказательств, сделав обобщающий вывод, что не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной ООО "Авто-АЗМ". Согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил дважды заявленное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, неправомерно указав в своем решении об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной, а не судебной экспертизы, не правильно трактовав при этом разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Полагает выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гаркина В.Н, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N. Гражданская ответственность Гаркина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком произведена страховая выплата в сумме 67 400 руб. на основании экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Кроме этого, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСОТ Гарантия" было получено заявление (претензия) от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 125 935, 78 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Иных требований в заявлении предъявлено не было (л.д. 146 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Лазенковой Ю.В. о взыскании со СПАО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в поданной заявителем в СПАО "PECO- Гарантия" претензии нет требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, определением от 21 июля 2020 года, оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истцом Лазенковой Ю.В. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Разрешая заявленные требования о взыскании доначисленного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" (далее - Закон об ОСАГО"), статей 15, 1064, 1079 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив обстоятельства принятия Финансовым управляющим решения о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца разницы, установленной согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, между стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа, в размере 127 000 руб. и выплаченного страховщиком страхового возмещения 67 400 руб, взыскав разницу в размере 59 900 руб, приняв в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение экспертов, отклонив ходатайство стороны истца в назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, которые согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, судами обоснованно учтено экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, при рассмотрении требования о взыскании размера страхового возмещения.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом от 18.03.2020, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО "АВТО-АЗМ" связаны с оценкой представленных по делу доказательств, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лазенковой Ю.В. - Полищука В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев