Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23457/2020[88-2306/2021-(88-21623/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0005-01-2020-000293-96 по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска к Попову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Попова Андрея Владимировича и его представителя Таран Маргариты Олеговны на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном по "адрес" Документы на право пользования расположенным под нежилым помещением земельным участком по этому же адресу, площадью 1367 кв.м, с кадастровым N, ответчиком не оформлены, оплату за землепользование он не производит. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 г. N 5 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия", исходя из площади земельного участка, пропорциональной занимаемой ответчиком площади помещения в здании в размере 297 946 руб. 07 коп. за период с 6 июля 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами - 98 629 рублей 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего - 396 575 руб. 17 коп.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Попова А.В. в бюджет города Саяногорска взысканы: неосновательное обогащение в размере 108 419 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 546 руб. 63 коп.; государственная пошлина - 4 479 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что судами неверно применена норма материального права, а именно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению при разрешении спорных правоотношений. Доказательств приобретения (или) сбережения имущества ответчиком не имеется. Истцом не представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком. При разрешении спора подлежала применению часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что для возникновения обязанности внесения платы за земельный участок необходимо наличие надлежащим образом заключенного договора аренды земельного участка, определяющего условия и сроки внесения арендной платы. Договор аренды земельного участка между предыдущим собственником нежилого помещения и истцом, равно как между истцом и ответчиком, не заключался, порядок, срок и размер внесения арендной платы определены не были. Поскольку своим правом на заключение договора аренды земельного участка путем направления оферты истец воспользовался только в ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с этого времени возникли правоотношения между истцом и ответчиком по аренде земельного участка. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ г. договор аренды был заключен с иными лицами на весь земельный участок, общей площадью 1367 кв.м, с полной стоимостью расчетной цены арендной платы за указанную в договоре площадь. С момента заключения данного договора у истца отсутствует право требования к ответчику. Истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассатор не согласен с применением судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены факты неправомерного удержания денежных средств, факты уклонения от возврата денежных средств, факты просрочки. Кроме того, истцу следовало доказать сроки внесения арендной платы, так как расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ежемесячном внесении ответчиком арендной платы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Попову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение N, площадью 58, 4 кв.м, в здании, расположенном по "адрес"

Здание размещено на земельном участке по "адрес" площадью 1367 кв.м, с кадастровым N, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для административного здания.

С момента возникновения права собственности на нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик использует земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, документы на право пользования земельным участком не оформил, оплату за землепользование не производил.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 200, 207, 307, 395, 552, 1102, 1105, 1107 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик имея на праве собственности нежилое помещение, расположенное на земельном участке, документы на право пользования земельным участком не оформил, оплату за землепользование не производил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию ответчиком земельного участка, собственность на который не разграничена. Ответчик фактически пользовался чужим земельным участком, не производя арендной платы, нарушал принципы земельного законодательства о платности пользования землей, поэтому должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого пользования. Суды пришли к законному выводу, что ответчик сберег арендную плату в размере, установленном постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 г. N 5 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия".

Оснований, указанных в законе, для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения не имелось.

Суды правильно применили нормы материального права при разрешении гражданского спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с применением судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии установленного факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из сроков внесения арендной платы, установленных законодательно.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляет своим правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор аренды с иными лицами на весь земельный участок, общей площадью 1367 кв.м, с полной стоимостью расчетной цены арендной платы за указанную в договоре площадь, не основан на установленных обстоятельствах по делу.

Как следует из материалов дела, договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенным между истцом и Белоусовым В.В, Мальцевым А.А, Казанцевой С.И, Казанцевым Ю.В, предусмотрено, что арендодатели принимают во временное владение земельный участок по "адрес", площадью 1367 кв.м, с кадастровым N. При этом для каждого арендатора рассчитан размер арендной платы за земельный участок пропорционально фактически занимаемой площади помещения. Поскольку земельный участок является единым, иной договор между сторонами заключен быть не мог.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Андрея Владимировича и его представителя Таран Маргариты Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи