Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-23489/2020[88-2128/2021-(88-21444/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-01-2019-008850-90 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" к Варагян Терезе Рубеновне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Авангард-Авто" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2016 года между ООО "Авангард-Ломбард" и Варагян Т.Р. был заключен договор займа N. Дополнительным соглашением от 27.11.2017 г. срок возврата суммы займа, процент за пользование денежными средствами были изменены. На основании договора истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей. Ответчик принял на себя обязанность по возврату суммы займа в срок до 29.12.2016 г. с уплатой процентов в размере 12% от суммы займа за 30 дней пользования займом. Дополнительным соглашением N к договору займа срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка изменена на 8% от суммы займа за каждые 30 дней пользования займом. Обязательство ответчика обеспечено залогом автомобиля BMW X5 2001 года выпуска, VIN номер N, модель, номер двигателя N, N, государственный регистрационный номер N. До настоящего времени ФИО1 не возвратила сумму займа, проценты за пользование займом. Учитывая, что ответчиком не возвращена сумма займа и не оплачены проценты за пользование займом, у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 50000 рублей, проценты 31654 руб, которые истец просил взыскать с ответчика, а также штрафную неустойку в размере 104000 руб, также истец просил взыскивать проценты в размере 8% за каждые 30 дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 18.09.2019г, взыскивать неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 18.09.2019г, обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль N установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 г, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Варагян Терезы Рубеновны в пользу ООО "Авангард-Авто" задолженность по договору займа 50000 рублей, проценты 31654 руб, неустойку 104000 руб.

Взыскивать с Варагян Терезы Рубеновны проценты по договору займа каждые 30 дней в размере 8 процентов от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 18 сентября 2019 г.

Взыскивать с Варагян Терезы Рубеновны неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 18 сентября 2019 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки N года выпуска, VIN номер N, модель, номер двигателя N, государственный регистрационный номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 500000 рублей".

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2020 г. с Варагян Терезы Рубеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" взыскана государственная пошлина в сумме 5213 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2019 г. частично изменено. Абзацы первый, второй, третий, четвертый резолютивной части решения от 18 декабря 2020 г. изложены в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Варагян Терезы Рубеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард- Авто" задолженность по договору займа 50000 руб, проценты по состоянию на 22 октября 2020 - 1180, 55 руб, неустойку 10000 руб. по состоянию на 22 октября 2020 года.

Взыскивать с Варагян Терезы Рубеновны проценты по договору займа в размере 13, 38 % годовых от непогашенной части суммы долга до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 23 октября 2020 года.

Взыскивать с Варагян Терезы Рубеновны неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 23 октября 2020 года.

Абзац второй дополнительного решения от 28 июля 2020 г. изменить.

Взыскать с Варагян Терезы Рубеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард- Авто" в счет оплаты государственной пошлины 4803, 60 руб."

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г, оставить в силе решение суда. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет задолженности, необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование займом и размер неустойки без заявления ответчика о ее несоразмерности. Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авангард-Ломбард" и ответчиком Варагян Т.Р. заключен договор займа N на сумму 50000 руб. Дополнительным соглашением от 27.11.2017 N 7 в договор займа внесены изменения, согласно которым договор займа пролонгирован на срок 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за пользование займом указана 8 % от суммы займа за 30 календарных дней, в размере 4000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, либо до момента реализации предмета залога.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов в соответствии с условиями договора (пункты 2.1 - 2.7.) ответчик передал в залог транспортное средство, согласно залоговому билету, акту оценки в залог передан автомобиль БМВ X 5, год выпуска 2001, с оценочной стоимостью 500000 руб.

Согласно залоговому билету, акта оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договора, заимодавцу передается паспорт транспортного средства, при этом, автотранспортное средство на весь срок займа остается в пользовании заемщика. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается залоговым билетом.

Истцом рассчитана задолженность по займу, состоящая из суммы займа - 50000 руб, процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31654 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104000 руб.

Кроме того, истец просил взыскивать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 8% за каждые 30 дней, а также неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 420, 434, 309, 807, 808, 811, 358, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", исходил из установления факт получения ответчиком суммы займа на условиях договора, заключенного сторонами 30 ноября 2016 г, а также из того, что заемщиком не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, доказательств о возврате суммы займа, процентов, а также неустойки, предусмотренной по договору за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, ответчиком не было представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование займом и неустойки, в том числе на будущее время до момента уплаты суммы займа, а также в части размера госпошлины, взысканной в счет возмещения на нее расходов истца, суд апелляционной инстанции, дал толкование условиям заключенного между сторонами договора займа, исходя из буквального его смысла, и указал, что следуя принципу свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд не лишен права оценивать условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Давая оценку заключенному договору займа от 30 ноября 2016 г, апелляционный суд указал, что возникший спор связан с выдачей микрозайма на небольшую сумму и короткий срок, чем обусловлена возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом, и сочла возможным рассчитать размер процентов из средневзвешенной ставки по кредитам, которая на момент заключения дополнительного соглашения N 7 27 ноября 2017 года была 13, 38% годовых, определив такой размер процентов до 22 октября 2020 г. - даты вынесения апелляционного определения, и после указанной даты - с 23 октября 2020 г. до момента уплаты суммы займа.

Проверяя доводы ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, периода начисления неустойки, и уменьшил неустойку до 10000 руб.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку при отсутствии об этом заявления ответчика, чем нарушен был принцип состязательности сторон, не состоятельны, поскольку доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки были предметом оценки апелляционного суда, которым в апелляционном определении приведены нормы и разъяснения относительно права суда при установлении несоразмерности неустойки, уменьшить ее не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Уменьшая неустойку, суд обосновал свой вывод, и размер определенной ко взысканию неустойки в 10000 руб, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не нарушает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она превышает нижний предел уменьшения неустойки, установленный названной нормой права. Так, согласно калькулятору расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 50000 руб. за период с 21 февраля 2019 г. по 22 октября 2020 г, исходя из ключевой ставки банка в указанный период; составляет 5242 руб. 83 коп, что превышает 10000 руб.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами, являются не состоятельными, поскольку сам по себе факт неуплаты суммы займа, процентов и нарушение срока исполнения обязательств по договору, а также не проявление инициативы в урегулировании спора не является злоупотреблением правом или проявлением недобросовестности в том правовом аспекте, который отражен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку возникшие правоотношения в рамках заключенного договора могут быть урегулированы, в том числе, в судебном порядке, чем и воспользовался заимодавец по настоящему делу. Более того, договором, заключенным между сторонами, предусмотрены имущественные санкции в виде неустойки за нарушение обязательств по договору, которые были применены к ответчику, согласно принятым по настоящему делу судебным актам, в том числе и на будущее время, до момента уплаты суммы займа, а также залог, стоимость которого значительно превышает размер задолженности.

Также нельзя признать злоупотреблением правом указание заемщика в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, о ее завышенном размере, поскольку предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право ответчика на апелляционное обжалование судебного акта, как право каждого человека на судебную защиту, которое регламентировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, является одним из фундаментальных прав человека и гражданина.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами не установлено, поскольку не установлено, что ответчик, подавая апелляционную жалобу, действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также предприняла иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя связаны с иным толкованием норм права, и несогласием истца с выводами апелляционного суда о незаконности расчета задолженности с учетом процентных ставок по микрозайму на длительный срок, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, условиям срочности такого займа.

Оспаривание установленных судом фактических обстоятельств дела, изложение позиции стороны истца относительно законности и обоснованности заявленных требований, по мотиву принципа свободы договора и отсутствия законных оснований для уменьшения неустойки, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является по изложенным обстоятельствам.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт