Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23491/2020[88-2131/2021-(88-21447/2020)]

N88-2131/2021(88-21447/2020)

(8Г-23491/2020)

г. Кемерово 26 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0002-01-2014-003491-69 по иску по иску ОАО "МДМ Банк" к Пожарскому Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г.

установил:

Представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" в мае 2020 года обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности с Пожарского В.В. было уступлено ООО Коллекторское агентство "21 век".

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г, представителю ООО Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для процессуального правопреемства. Считает, что судами неверно установлена дата истечения срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2014 года с Пожарского В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО "МДМ - Банк" выдан исполнительный N.

30.10.2014г. ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство, которое согласно постановлению от 30.09.2016г. окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. ч.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист выслан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "БИНБАНК" (ранее ОАО "МДМ Банк") и "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования задолженности с Пожарского В.В. уступлено ООО "КФ МДМ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования (цессии), о гласно которому право требования задолженности с Пожарского В.В. уступлено ООО Коллекторское агентство "21 век".

Отказывая ООО Коллекторское Агентство "21 век" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили исходил из того, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из имеющейся в материалах дела копии справки судебного пристава - исполнителя, а также копии исполнительного производства видно, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ОАО "МДМ Банк" ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку к моменту обращения с таким заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод заявителя кассационной жалобы о порядке исчисления процессуальных сроков несостоятелен.

Обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, были проверены судами, им дана надлежащая оценка.

Судами правильно установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался 30.10.2014 и вновь начал течь после окончания исполнительного производства 03.10.2016 и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова