Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23517/2020[88-2202/2021-(88-21518/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Колпаковой Ольге Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Колпаковой Ольги Антоновны - Колпакова Григория Вячеславовича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г., установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2020 г. с Колпаковой О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137 848 рублей 27 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 956 рублей 97 копеек, а всего 141 805 рублей 24 копейки.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2020 г. стороне ответчика отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Колпаков А.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не подписана ответчиком либо его представителем, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы; документ об уплате государственной пошлины. Кроме того, не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Колпакова А.В, названного в жалобе представителем ответчика.

Впоследствии частично указанные недостатки были устранены.

Так, в суд представлена жалоба, которая подписана представителем ответчика Колпаковым А.В, приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и документ о направлении копий апелляционной жалобы участникам спора.

Вместе с тем, документ о высшем юридическом образовании или учетной степени по юридической специальности представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, - Колпакова А.В, не представлен.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г. оставлено без изменений, частная жалоба представителя Колпаковой О.А. - Колпакова Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Колпаковой О.А. - Колпаков Г.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, в обоснование указывает, что на подачу и подписание апелляционной жалобы наличие высшего образования представителю не требуется.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика Колпаковой О.А. - Колпакова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что не все указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, в установленный судом срок устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика Колпаковым А.В, подписавшим апелляционную жалобу, не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученую степень по юридической специальности, который является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, если представитель представляет интересы в суде апелляционной инстанции, в том числе при подаче апелляционной жалобы, то он должен представить доказательства наличия у него высшего юридического образования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Выводы суда основаны на вышеуказанных нормах процессуального права.

При отсутствии подтверждающих документов о высшем юридическом образовании основания для принятия апелляционной жалобы к производству у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения, а по истечении срока для исправления недостатков, возвращена заявителю.

Предоставленный срок для устранения недостатков является разумным. При этом оспариваемое определение, которым апелляционная жалоба была возвращена заявителю, принята судом не только по истечении установленного срока для исправления недостатков, но и с учетом времени, необходимого для вручения почтовой корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у стороны истца было достаточно времени для устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения устранены не были, определение о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что наличие высшего юридического образования на подписание апелляционной жалобы не требуется, основаны на неверном понимании норм процессуального права, противоречат положениям ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер