Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23572/2020[88-2200/2021-(88-21516/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунтера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Белкина Максима Евгеньевича к Габелкову Роберту Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Габелкова Роберта Александровича - Серегина Павла Олеговича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Белкин М.Е. обратился в суд с иском к Габелкову Р.А, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х6 под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Лаурель под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, который в соответствии с оценкой эксперта составляет 158211 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены в части, с Габелкова Р.А. в пользу Белкина М.Е. взысканы сумма ущерба в размере 100315 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения, при этом с Габелкова Р. А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение автогехни ческой экспертизы в сумме 52800 руб.

В кассационной жалобе представитель Габелкова Р.А. - Серегин ГЕО. просит отменить указанные судебные постановления, в обоснование указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскав стоимость ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков. Заявитель полагает, что ремонт спорного автомобиля был возможен с применением деталей, бывших в употреблении, при этом не ухудшающих потребительских качеств автомобиля и безопасности. Аналогичный вывод имеется в экспертном заключении. Кроме того, суд не принял во внимание, что причиной ДТП послужило неприменение истцом мер к снижению скорости (неприменение экстренного торможения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ). Выводы суда противоречат заключению ООО "НАТТЭ", где эксперт исследовал видеозапись и сделал вывод, что истец не применил экстренное торможение. В свою очередь, считает, что заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста Р России не соответствует материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ N, под управлением Габелкова Р.А, и автомобиля Ниссан Лаурель, под управлением Белкина М.Е.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Лаурель получил механические повреждения.

ДТП было оформлено путем составления документов аварийным комиссаром, при оформлении документов Габелков Р.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В момент ДТП автогражданская ответственность Габелкова Р.А. застрахована не была.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Габелкова Р.А. в ДТП и на основании заключения эксперта взыскал в пользу истца причиненный ему ущерб.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами судов.

Виновность ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности схемой ДТП, письменными объяснениями Габелкова Р.А, в которых он признавал вину, объяснениями Белкина М.Е.

Доказательств, подтверждающих наличие вины и водителя Белкина М.Е. в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат.

В данной части суды обосновано пришли к выводу о виновности в ДТП исключительно водителя ФИО2

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В основу приятого решения суд первой инстанции положил результаты заключения эксперта ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводу которого водитель БМВ выехав на перекресток, создавал помеху для движения Ниссан. Эксперт не смог ответить в категоричной форме о возможности водителя Ниссан предотвратить столкновение путем торможения, ввиду отсутствия фактической скорости движения автомобиля Ниссан.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель на день ДТП составляет без учёта износа 552210 руб, с учётом износа 146430 руб. Расчет средней рыночной стоимости на дату ДТП составляет 121800 руб, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Величина годных остатков составляет 21485 руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учётом запасных частей бывших в употреблении составляет 84430 руб.

При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "данные изъяты" и с учетом того, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 100315 руб. (рыночная стоимость автомобиля 121 800 руб. - стоимость годных остатков 21 485 руб.)"

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Результаты экспертизы подтверждают доводы истца, и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч.З), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч.З) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Восстановление автомобиля при помощи запасных частей, бывших в употреблении и имеющих износ, к такому способу не относится, поскольку не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и дальнейшем безопасности эксплуатации транспортного средства, как участника дорожного движения с закреплением гарантий качества ремонта.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО8