Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N
по иску Коваленко Павла Александровича к Пономареву Александру Валентиновичу, Терещенко Василию Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Коваленко Павла Александровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:
Коваленко П.А. обратился в суд с иском к Терещенко В.М. и Пономареву А.В, просил признать недействительным договор-купли продажи транспортного средства - автомобиля ЛЕКСУС N выпуска, цвет черный, N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко В.М. и Пономаревым А.В, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева А.В. в пользу истца стоимости автомобиля 1 600 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он является кредитором (взыскателем) ответчика (должника) Терещенко В.М. по возбужденному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет безусловное право на оспаривание сделки купли-продажи автомобиля и его законный интерес выражается в возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика (должника) Терещенко В.М.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Коваленко П.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Коваленко П.А. просит отменить указанные судебные постановления в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Терещенко В.М. и Пономарева А.В. по оформлению договоров купли-продажи от разных дат, предъявление одного из договоров судебному приставу-исполнителю, были направлены исключительно на отмену постановления о запрете регистрационных действий с целью создать условия, при которых было бы невозможно обратить взыскание на имущество Терещенко В.М. в счет задолженности перед истцом Коваленко ПА.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Беляева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Бажайкина Н.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по делу не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 февраля 2018 г. в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступил иск Коваленко П.А. к Терещенко В.М. о взыскании задолженности, возбуждено гражданское дело N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области на основании исполнительного листа ФС N, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N- ИП о наложении ареста на имущество Терещенко В.М. в счет обеспечения иска, в пределах суммы 5 220 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении восьми единиц транспортных средств, зарегистрированных за Терещенко В.М. в органах ГИБДД, в том числе автомобиль ЛЕКСУС N
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району НСО ФИО8 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за должником Терещенко В.М. была прекращена в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль зарегистрирован за Пономаревым А.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО на основании исполнительного листа ФС N, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Терещенко В.М. в пользу Коваленко П.А. задолженности в сумме 4 734 300 руб.
Не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем решениями об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, Коваленко П.А. обратился с административным иском в суд. Решением Новосибирского районного суда от 01 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г. решение отменено, принято новое решение, в соответствии с которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Ларина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛЕКСУС LX N
ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко В.М. (продавец) и Пономаревым А.В. (покупатель) в "адрес" заключен договор N купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить названный автомобиль, цена которого составила 1 600 000 руб.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль, подписанием акта продавец подтвердил факт принятия от покупателя денежных средств в общей сумме 1 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО14
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях сторон договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, поскольку на день приобретения спорного автомобиля Пономаревым А.В. иск Коваленко П.А. к Терещенко В.М. еще не был заявлен в суд, ограничений на распоряжение автомобилем не было, покупатель действовал разумно и добросовестно.
С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Суды правильно установили, что договор купли-продажи был заключен до подачи иска истцом к Терещенко В.М, что свидетельствует из его буквального толкования.
Доказательств того, что договор был заключен позже подачи иска, а равно злоупотребления правом сторонами договора при его заключении, в материалах дела не имеется.
Сведений, что Пономареву А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии задолженности Терещенко В.М. перед Коваленко П.А. не представлено, запретов, ограничений в отношении спорного автомобиля на дату заключения договора не имелось.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Таким образом, выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бойко В.Н.
Судьи Гунгер Ю.В.
Прудентова Е.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.