Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-23621/2020[88-2281/2021-(88-21598/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0031-01-2019-004647-06 по иску Карнауховой Натальи Анатольевны к Шатханову Артему Васильевичу о взыскании денежных средств, выплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шатханова Артема Васильевича в лице Гончарова Михаила Александровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Иркутска представителя ответчика Шатханова Артема Васильевича Теплякова Алексея Анатольевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карнаухова Наталья Анатольевна обратилась с кассационной жалобой к Шатханову Артему Васильевичу о взыскании денежных средств, выплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, Подрядчик (Шатханов Артём Васильевич) обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", N. "адрес" соответствие с условиями настоящего договора. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1600000 рублей. 70000 рублей оплачивалось дополнительно на приобретение кухонного гарнитура. Стоимость по договору, в размере 1670000 рублей, оплачена заказчиком в полном объеме. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Шатхановым А.В. получены в полном объеме. Согласно Дополнительному соглашению п. 2 подрядчик обязуется выполнить работы указанные в п. 1.2 Договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в настоящий момент работы так и не выполнены в связи с чем истец была вынуждена обратится в оценочную компанию для определения оценки выполненных работ. Согласно договору работы выполнены на сумму 292450 рублей. В связи с тем, что указанные работы выполнены не в полном объеме и некачественно стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 60700 рублей.

Истец полагает, что к указанной сделке применятся законодательство о защите прав потребителей. Расчет истцом произведен следующим образом: 1670000 - 292450+60700=1438250 рублей

Неустойка за период просрочки с 16 сентября 2019 года по 5 ноября 2019 года 51 день, составляет 1438250/100*3*51=2200522 рублей.

5 ноября 2019 года истцом было направлено заказное письмо с претензией. Данное письмо ответчик отказался принять.

В связи с тем, что ответчиком до сих пор не оказана услуга по договору, истец не может въехать и проживать в доме, так как в настоящий момент он не пригоден для проживания, истцу приходится снимать квартиру для проживания по адресу: "адрес", р. "адрес". Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент истцом оплачено по договору 14000 рублей, что подтверждается договором и приложенной распиской.

Истец просил взыскать с Шатханова Артёма Васильевича денежные средства, выплаченные по договору в размере 1438250 рублей, неустойку в размере 1438250 рублей, убытки в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2020 г. исковые требования Карнауховой Натальи Анатольевны к Шатханову Артему Васильевичу о взыскании денежных средств, выплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С Шатханова Артема Васильевича в пользу Карнауховой Натальи Анатольевны взысканы денежные средства в размере 1438250 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Карнауховой Натальи Анатольевны к Шатханову Артему Васильевичу о взыскании неустойки в большем размере, убытков в размере 14000 рублей отказано.

С Шатханова Артема Васильевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15391, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, взыскании государственной пошлины изменено. В измененной части принято новое решение. С Шатханова Артема Васильевича в пользу Карнауховой Натальи Анатольевны взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 1374250 руб. (один миллион триста семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят). С Шатханова Артема Васильевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 15 871, 25 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один руб. двадцать пять коп.). В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Шатханов Артем Васильевич в лице Гончарова Михаила Александровича просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды неправомерно применили положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Материалы дела не содержат доказательств того, что Шатханов А.В. является индивидуальным предпринимателем либо представителем юридического лица, договор заключен между двумя физическими лицами. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании последний был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Шатхановым А.В. (подрядчик) и Карнауховой Н.А. (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: "адрес", р. "адрес", в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2 договора перечислены виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком и необходимые материалы. Стоимость работ по договору составила 1600000 рублей (п. 3.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, произведя оплату в сумме 1600000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

10 августа 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 1.1: "изготовить и установить кухонный гарнитур стоимостью 70000 рублей"; договор также был дополнен пунктом 1.3: "подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ"; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость по настоящему договору составляет 1670000 рублей.

Поскольку в установленный срок (15 сентября 2019 г.) ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, истец, ссылаясь на положения статей 32, 28 Закона "О защите прав потребителей" заявила отказ от исполнения договора, требуя вернуть ей оплаченную по договору сумму (за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов), неустойку; соответствующая претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая не удовлетворена.

Согласно экспертному заключению N, составленному на основании обращения истца экспертом ООО "Оценщик" ФИО10, установлен объем фактически выполненных работ, а также недостатки работ, стоимость их устранения. Судом установлено, что с учетом уплаченных истцом 1670000 руб, стоимости выполненных работ по договору 286450 руб. и стоимости устранения недостатков работ 60700 руб, размер убытков истца составил 1438250 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая сумму убытков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф; при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными ранее нормами права, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее Закон о защите прав потребителей), регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку работы, предусмотренные договором на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены в срок и качественно, требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате суммы, уплаченной заказчиком, за невыполненные работы, не исполнено в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении и неправильном определении характера спорных правоотношений, связанных с защитой прав потребителей.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, повторно исследовал и дал оценку имеющимся в деле и дополнительным доказательствам, в том числе: показаниям сторон, свидетеля ФИО11, письменным документам, результаты которой изложены подробно в апелляционном определении. Апелляционный суд, руководствуясь также положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 12 Постановления от 29 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что характер правоотношений судом определен верно, независимо от того, что Шатханов А.В. не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, что в договоре на выполнение ремонтно-отделочных работ в качестве подрядчика указан Шатханов А.В, как физическое лицо; поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по строительству и ремонту жилых домов, и в рамках заключенного с истцом договора от 29 декабря 2018 г, ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из смысла приведенных норм, законодателем императивно закреплено правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Также были обоснованно отклонены апелляционным судом доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству ", введенному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Ответчику было известно о возбуждении настоящего гражданского дела, он принимал участие в предварительном судебном заседании, выразил согласие на извещение его о времени и месте судебного разбирательства посредством направлениям СМС-сообщений, о чем составил соответствующую расписку с указанием номера мобильного телефона, которая имеется в материалах дела на листе 67.

О назначении судебного заседания на 29 июня 2020 года на 11 час. 30 мин, с указанием подробного адреса суда, номера кабинета и номера дела, ответчику направлено СМС-уведомление на указанный им номер телефона, на листе дела 80 имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, доставленное ответчику заблаговременно, 16 июня 2020 г. в 10:39:46.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, оконченного вынесением решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы ответчика в апелляционной жалобе, и были предметом проверки апелляционного суда. Доводы ответчика относительно характера спорных правоотношений, которые, по его мнению, не могут регулироваться законом о защите прав потребителя, а также доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, как было ранее указано, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами, иную оценку доказательств.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатханова Артема Васильевича в лице Гончарова Михаила Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт