Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2387/2021[88-3858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2020 (УИД: 22RS0015-01-2019-006333-76) по иску Лесковца Андрея Васильевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску о взыскании денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лесковца Андрея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лесковец Андрей Васильевич (далее - Лесковец А.В, истец) обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску (далее - Отдел МВД России по г. Новоалтайску, ответчик) о взыскании денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лесковец А.В. указал, что с 25 июля 1994 г. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность начальника штаба Отдела МВД России по г. Новоалтайску.

1 октября 2019 г. с Лесковцом А.В. расторгнут служебный контракт, он уволен с занимаемой должности по выслуге лет с выплатой выходного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

При увольнении Лесковцу А.В. начислено пособие в размере 231 595 рублей, компенсация за предметы обмундирования - 135 993, 20 рублей, однако названные суммы при увольнении ему не выплачены.

Обращаясь с иском в суд, Лесковец А.В. полагал, что за несвоевременную выплату указанных денежных средств с Отдела МВД России по г. Новоалтайску подлежит взысканию денежная компенсация по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лесковец А.В. просил суд взыскать с Отдела МВД России по г. Новоалтайску пособие при увольнении в сумме 231 595 рублей, компенсацию за предметы форменного обмундирования в сумме 135 993, 20 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 4 октября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в сумме 10 010, 64 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия, начиная с 4 декабря 2019 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2020 г. исковые требования Лесковца А.В. удовлетворены частично. С Отдела МВД России по г. Новоалтайску в пользу Лесковца А.В. взысканы денежные средства в сумме 11 199, 95 рублей в счет компенсации за задержку выплат при увольнении, 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Лесковца А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лесковца А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лесковцом А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Лесковец А.В, представители ответчика Отдела МВД России по г. Новоалтайску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД Росси по Алтайскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лесковец А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника штаба Отдела МВД России по г. Новоалтайску.

Приказом начальника ГУ ВМД России по Алтайскому краю от 1 октября 2019 г. N с Лесковцом А.В. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 3 октября 2019 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.

Из справки N, выданной 22 ноября 2019 г. Отделом МВД России по г. Новоалтайску, следует, что по состоянию на 14 ноября 2019 г. перед Лесковцом А.В. имеется задолженность, которая составляет: выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 231 595 рублей, компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 135 993, 20 рубля.

Из платежных поручений и реестров следует, что выходное пособие при увольнении в сумме 230 155 рублей перечислено Лесковцу А.В. 11 декабря 2019 г, компенсация стоимости вещевого довольствия в сумме 135 993, 20 рубля - 13 декабря 2019 г.

Установив, что суммы выходного пособия и компенсации за вещевое довольствие перечислены ответчиком Лесковцу А.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данных сумм с ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования Лесковца А.В. о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие, суд первой инстанции руководствуясь ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата выходного пособия и компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования произведена Лесковцу А.В. не в день увольнения, произведя расчет суммы компенсации, пришел к выводу о взыскании с ответчика как с работодателя, не выплатившего при увольнении Лесковца А.В. причитающиеся ему суммы, денежной компенсации за период с 4 октября 2019 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 11 199, 95 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права Лесковца А.В, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Лесковца А.В. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав Лесковца А.В, категории нарушенных прав, требований разумности и справедливости определилв 2 500 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лесковца А.В. о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие и отказывая в удовлетворении исковых требований Лесковца А.В. в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лесковец А.В, несмотря на установленный факт осуществления ему оспариваемых выплат не в день увольнения, правом требовать с работодателя компенсации за нарушение сроков таких выплат не обладает, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения в данной части не распространяются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Лесковца А.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность возложения обязанности на работодателя компенсировать работнику причиненный моральный вред законом поставлена в зависимость от установления факта нарушения работодателем трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из положений статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием для материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат является нарушение установленного срока их выплаты, а основанием для возложения на работодателя обязанности возместить причиненный работнику моральный вред являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 11).

В соответствии с пунктами 3, 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат; сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и п. 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, а ранее установленного периода - увольняемому сотруднику - в последний день службы.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2013 г. N 8.

Таким образом, определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренные ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ денежная компенсация и единовременное пособие не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из изложенного следует, что порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которыми не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лесковца А.В. о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие, компенсации морального вреда, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения в данной части не распространяются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что на спорные правоотношения распространяется действие трудового законодательства, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда апелляционной инстанции толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лесковца Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: