Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-239/2021-(8Г-21601/2020)[88-2466/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2478/2013 (УИД N 70RS0002-01-2013-003729-06) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер" о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Томска от 26 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", на определение Ленинского районного суда г.Томска от 10 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Диспетчер" (далее - ООО "Диспетчер") обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г..Томска от 26 декабря 2013 г..по делу N 2-2487/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что решением Ленинского районного суда г..Томска от 26 декабря 2013 г..заявление Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г..Томска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворено. За муниципальным образованием Город Томск признано право собственности на газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью 325, 0 п.м, диаметром 219 мм и 325 мм установленным рабочим давлением 0, 548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: "адрес". Данный газопровод 325м, являясь опасным производственным объектом, в силу Федерального закона "О промышленной безопасности" всегда имел законного владельца - лицо, которое его эксплуатировало в составе единого опасного производственного объекта - котельной, по "адрес". В составе единого объекта котельная - газопровод 325м проходил экспертизу промышленной безопасности, что подтверждается заключениями АНО "Котлнадзор" 2004 и 2009 г..г. Газопровод 325м. является газопроводом высокого давления, эксплуатировался непрерывно, сведения по факту эксплуатации содержались в открытых государственных реестрах ОПО. Капитального ремонта и реконструкции газопровода не проводилось. Заявитель полагал, что не только собственник, а также и лицо, эксплуатировавшее газопровод, как на момент постановки на учет бесхозяйного имущества, так и на момент вынесения судом решения от 26 декабря 2013 г..в силу закона являлось заинтересованным лицом по делу о признании права собственности на бесхозяйное имущество.

Однако, в нарушение требований закона такое лицо не было привлечено к участию в деле. ООО "Диспетчер" приобрело движимое и недвижимое имущество котельной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий собственник котельной (ООО "Флора") энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией не являлся и сдавал это имущество в аренду специализированной организации АО "ТомскРТС". ООО "Диспетчер" было привлечено к участию в деле NА67- 9560/2019 в Арбитражном суде "адрес", в котором АО "ТомскРТС" (истец) оспаривал сделку - договор хранения между бывшим собственником (ООО "Флора") и ООО "Русский проект" в части имущества (газопроводы и технические устройства), входящего, по мнению АО "ТомскРСТ", в состав сети газопотребления котельной. При рассмотрении дела А67-759/2019 заключением экспертов были установлены фактические характеристики (основные сведения) газопровода 325м, которые существенно отличаются от сведений, содержащихся в Техническом паспорте 2010 года на газопровод 325м, на основании которого было вынесено оспариваемое решение Ленинского районного суда г..Томска. Полагали, что газопровод 325 м, признанный судом якобы бесхозяйным имуществом, своей большей частью расположен на земельном участке, предоставленном прежнему собственнику котельной - ООО "Флора", а в настоящее время принадлежащего ООО "Диспетчер" для эксплуатации производственно-технологического (имущественного) комплекса котельной. Территория котельной как опасного производственного объекта является охраняемой. При этом, часть спорного газопровода 325 м расположена на крышах зданий котельной, принадлежащих ООО "Диспетчер" (заявителю).

Полагали, что о наличии существенных для дела вновь открывшихся обстоятельствах суду не было известно на момент вынесения решения. О наличии вновь открывшихся обстоятельств ООО "Диспетчер" стало известно из решения Арбитражного суда Томской области по делу NА67-759/2019 (текст решения в полном объеме опубликован 28 мая 2020 г..) и из экспертного заключения экспертов ФИО и ФИО2, которое ООО "Диспетчер" запросило у ООО "Русский проект" (дата получения экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ). Суд, учитывая особенность газопровода как опасного производственного объекта, должен был истребовать сведения из Ростехнадзора о наличии (отсутствии) эксплуатанта, убедиться, что имущество является бесхозяйным. Общество полагало, что усматривается злоупотребление правом со стороны департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г..Томска и введение в заблуждение суда относительно имеющих значение для дела обстоятельств, муниципалитет эксплуатирует имущество (МУП ТЭК) и при этом заявляет, что это же имущество является бесхозяйным. В результате решения суда в 2013 года газопровод 325м, являющийся в соответствии с проектной и исполнительной документацией составной частью единого объекта - Газификация котельной (проектная документация), был юридически исключен из состава сложной вещи. Заявитель просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку общество обратилось в пределах трех месяцев с момента, когда стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 10 июля 2020 г. заявление ООО "Диспетчер" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 г. по делу N2-2487/13 по заявлению департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь - газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью 325 п.м, диаметром 219 мм и 325 мм установленным рабочим давлением 0, 548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение настоящего дела возобновлено со стадии принятия к производству Ленинского районного суда.

По заявлению департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска назначена досудебная подготовка на 4 августа 2020 г. в 14 часов 30 минут; предварительное судебное заседание на 7 августа 2020 г. в 14 часов 30 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 22 сентября 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения, частные жалобы представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Плетенкиной М.Н, представителя ООО "Газпром газораспределение Томск" Харисовой Э.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска просит отменить обжалуемые судебные постановления. Отказать ООО "Диспетчер" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылается, что отсутствуют процессуальные основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томск от 26 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия собственника и эксплуатанта спорного газопровода до 2013 года. В качестве основания для удовлетворения заявления ООО "Диспетчер" суд указал на наличие эксплуатантов спорного газопровода по состоянию на 2013 г. Однако, ООО "Диспетчер" указывало иное основание в качестве вновь открывшегося, что было оставлено судом без внимания. Наличие эксплуатанта не указывалось ООО "Диспетчер" в качестве вновь открывшегося обстоятельства, вопрос соблюдения сроков, установленных ст. 395 ГПК РФ, судом не исследовался, что является нарушением ст. 395 ГПК РФ.

Полагает, что заявитель не мог знать о наличии собственника у спорного газопровода, поскольку ООО "Диспетчер" не существовало в 2013 году, данное юридическое лицо зарегистрировано только в 2015 г. Отмечает, что заключение комиссионной экспертизы N не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку она проведена в 2020 году в рамках дела N А67-759/2019, рассмотренного Арбитражным судом Томской области. Кроме того, решение по делу N А67- 759/2019 не вступило в законную силу, обжалуется участниками дела, в том числе в части выводов, сделанных в указанном экспертном заключении. Считает, что позиция суда о невозможности оформления права на безхозяйную вещь при наличии эксплуатанта не ответствует положениям ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ООО "Диспетчер" сводятся к спору о праве на объект недвижимого имущества и подлежит разрешению в порядке искового производства, а не путем подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Отказать ООО "Диспетчер" в удовлетворении заявления о пересмотре решения су по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что 7 ноября 2017 между ООО "Газпром газораспределение Томск" (арендатор) и МО "Город Томск" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N в отношении газопровода 325 м сроком на 10 лет.

Считает, что заявленные ООО "Диспетчер" основания, в силу ч.2 и п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не могут быть признаны вновь отрывшимися обстоятельствами. Указывает, что на момент принятия решения Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 г. по делу N2-2487/13 собственник спорного газопровода отсутствовал, равно ка и лицо, имеющее какие-либо притязания на него. Ссылается на отсутствие у ООО "Флора" права собственности на спорное имущество, которое не могло быть передано по договору купли-продажи ООО "Диспетчер".

Полагает, что поскольку решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 г. вынесено до создания ООО "Диспетчер", следовательно оно не могло нарушать прав общества. Спорный газопровод не был предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Диспетчер" стало собственником котельной.

Ссылка на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2020 г. по делу NА67-759-2019 не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не устанавливает собственника или владельца газопровода, равно как и х наличие на дату принятия решения от 26 декабря 2013 г.

Указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления ООО "Диспетчер" к производству не применена норма ч.1 ст.394 ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права. Правопритязания ООО "Диспетчер" на газопровод, подлежат защите в порядке искового производства.

Относительно кассационных жалоб ООО "Диспетчер" принесены возражения.

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 N135-0 и от 17 июля 2007 N567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные инстанции пришли к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления ООО "Диспетчер" доводы относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 г. по делу N2-2487/13 по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь - газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью 325 п.м, диаметром 219 мм и 325 мм установленным рабочим давлением 0, 548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: "адрес" по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, ст. 225 ГК РФ, п.п. 2, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", верно исходил из того, что в случае установления лица, эксплуатирующего газопровод, у суда есть обязанность привлечения данного лица к участию в деле, поскольку отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество не лишает недвижимость ее статуса объекта гражданских прав и может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности лицом - давностным владельцем; если имущество находится в фактическом владении предприятия, отсутствие государственной регистрации права собственности на него не может являться единственным основанием для признания имущества бесхозяйным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Правомерно указал, что поскольку решение суда, об отмене которого заявлено, было постановлено в порядке особого производства, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, следовательно к фактическим обстоятельства, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, является наличие на дату принятия решения эксплуатанта котельной, в которую через спорный газопровод поступает газ - ООО "Флора", правопреемником которого является ООО "Диспетчер".

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, сводятся к изложению позиции кассаторов при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова