Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2469/2021[88-3847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2019-003716-83 по иску Рябенко В.Ю. к Медведеву С.О, Гурковскому С.Ф. о запрете проведения строительных работ, обязании совершить действия, встречному иску Гурковскому С.Ф. к Рябенко В.Ю. о сносе самовольного строения по кассационным жалобам представителя Гурковскому С.Ф. - адвоката Капустин П.А, представителя Медведеву С.О. - Мишина А.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Медведеву С.О. - адвоката Капустин П.А, представителей Гурковскому С.Ф. - адвокатов Капустин П.А, Третьякова Д.В, представителя Рябенко В.Ю. - Межова А.Л, установила:

Первоначально Рябенко В.Ю. обратился в суд с иском к Медведеву С.О. о запрете проведения строительных работ, обязании совершить действия. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N:38, расположенного по адресу: "адрес". К участку истца подведена принадлежащая последнему согласованная с ГУЭП "Облкоммунэнерго" линия электропередач Вл 10 кВ, длиной 158 м.

В июле 2019 г. Медведеву С.О, являющимся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, были начаты строительные работы на границе участков истца и Гурковскому С.Ф. В результате этих работ были демонтированы и вывезены опоры линии электропередач, разрушена отмостка, выкопаны траншеи, а жилой дом и другие постройки истца оказались обесточенными.

В ходе судебного разбирательства Рябенко В.Ю. заявил требования и к Гурковскому С.Ф, уточнил требования, согласно которым истец просил запретить ответчикам проведение строительных работ на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N:38; обязать ответчиков восстановить (вернуть в первоначальное, в соответствии с проектом, состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ) недвижимое имущество, принадлежащее Рябенко В.Ю. на праве собственности и разрушенное в связи с самовольным строительством кирпичного забора вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а именно - трассу ВЛ 10 кВ СВ 105-3, 6 протяженностью 158 м, шесть железобетонных опор с косоурами и трансформаторную подстанцию КТП 40 кВА тупикового типа с воздушным вводом, мощностью 40 кВА, расположенную на железобетонных фундаментных столбах (стойки СОН 44-29, 2 шт.) с железобетонной технологической площадкой, выполняющей одновременно роль ростверка и контура заземления; восстановить (вернуть в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ) проход и проезд к его земельному участку.

Гурковским С.Ф. был предъявлен иск к Рябенко В.Ю. о признании линии электропередач ВЛ 10 кВ, 158 м, самовольной постройкой и об обязании ответчика не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N от линии электропередач, демонтировав и вывезя с участка две железобетонные опоры и кабель между ними. В обоснование требований указано, что Гурковский С.Ф. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N. На его участке находятся две железобетонные опоры, которые установлены без согласия собственника. Сама линия электропередач, принадлежащая Рябенко В.Ю, построена с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, т.е. является самовольной постройкой. В силу чего вышеуказанные опоры подлежат демонтажу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 г. названные иски были объединены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г. исковые требования Рябенко В.Ю. удовлетворены. Медведеву С.О, Гурковскому С.Ф. запрещено проведение строительных работ на границе земельных участков с кадастровыми номерами N:162 и N:38, расположенных по адресам: "адрес", участок 8д и участок 7; на Медведеву С.О. и Гурковскому С.Ф. возложена обязанность восстановить (вернуть в первоначальное положение, в соответствии с проектом, состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ) недвижимое имущество, принадлежащее Рябенко В.Ю. на праве собственности и разрушенное в связи с самовольным строительством Медведеву С.О, Гурковским С.Ф. кирпичного забора вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а именно - трассу ВЛ 10 кВ СВ 105-3, 6 и трансформаторную подстанцию ТП 40 кВА тупикового типа с воздушным вводом, мощностью 40 кВА, расположенную на железобетонных фундаментных столбах (стойки СОН 44-29, 2 2 шт.) с железобетонной технологической площадкой, выполняющей одновременно роль ростверка и контура заземления; о восстановить (вернуть в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ) проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес". В удовлетворении требований Гурковскому С.Ф. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гурковскому С.Ф. - адвоката Капустин П.А. с учётом неоднократных уточнений изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что право собственности Гурковскому С.Ф. на земельные участки зарегистрировано в феврале 2010 г, в то время как ЛЭП была введена в эксплуатацию лишь в июле 2010 г. Последующее объединение в 2013 г. земельных участков, принадлежащих Гурковскому С.Ф, в единый земельный участок, при неизменности их общих границ не может ущемлять права собственника, не дававшего согласия на возведение ЛЭП на своем участке. Как следствие, судами были неправильно разрешены требования о признании ЛЭП самовольной постройкой.

Кроме того, возлагая на ответчиков обязанность устранить препятствия в доступе к земельному участку, суды не учли, что Рябенко В.Ю. не лишен возможности подъезда к своей земле со стороны земель общего пользования. Не согласен заявитель и с мотивировкой, приводимой судами в обоснование своих выводов, поскольку судебный акт, на который ссылаются суды, на день принятия решения судом апелляционной инстанции в законную силу не вступил.

В кассационной жалобе представителя Медведеву С.О. - Мишина А.Ю. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, по мнению заявителя, давая оценку свидетельским показаниям, суды не учли, что ответчики не давали допрошенным лицам указаний относительно демонтажа имущества истца. В равной степени судами не были установлены количество и виды разрушенных фундаментных столбов трансформатора. Также, как указывает заявитель, судам надлежало по своей инициативе разрешить вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы о точном месторасположении указанного имущества на земельном участке, а равно о наличии у Рябенко В.Ю. доступа к своему земельному участку.

В судебном заседании представитель Медведеву С.О. и Гурковскому С.Ф. - адвокат Капустин П.А, а также представитель Гурковскому С.Ф. - адвокат Третьякова Д.В. кассационные жалобы поддержали; представитель Рябенко В.Ю. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, как обоснованно указывают суды обеих инстанций, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Судами установлено, что Рябенко В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка с 2004 г. обозначены забором.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи имущества Рябенко В.Ю. приобрел у Гильфанова А.М. линию Вл 10 кВ, протяженностью 158 м.

Технические условия на строительство указанной линии были выданы ГУЭП "Обкоммунэнерго" на имя Гильфанова А.М. ДД.ММ.ГГГГ за N и являются приложением к договору N об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40 т. 1).

Строительные работы начаты, как следует из технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 1), ранее указанной даты; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении законченного строительством объекта (линии ЛЭП) подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т. 1).

Медведеву С.О. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Гурковский С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N162, расположенного по адресу: "адрес". Указанные земельный был поставлен ответчиком на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения двух земельных участков кадастровыми номерами N и N, которые были приобретены Гурковским С.Ф. в 2010 г.

Одновременно из материалов дела усматривается, что земельные участки кадастровыми номерами N и N были поставлены на кадастровый учёт с уточненными границами. Границы же земельного участка с кадастровым номером N образуются путем сложения ранее существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами N:100 и N.

Вместе с тем, из содержания решения Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г, принятого судами в качестве письменного доказательства, отражающего результаты судебной экспертизы по другому гражданскому делу, следует, что при межевании земельных участков Гурковскому С.Ф. и Медведеву С.О. не было учтено фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером N38, сложившееся с 2004 г, что привело к уточнению границ с наложением на установленное на местности ограждение. Судом также отмечено, что к моменту уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N100 и N имелись достоверные сведения было достоверно известно, как о существовании ограждения, что исключало возможность внесения сведений о границах в кадастр без учета данных объектов.

Удовлетворяя иск Рябенко В.Ю, суды исходили из того, что для строительства линейного объекта была получена вся необходимая разрешительная документация, а объект фактически существовал на момент приобретения Гурковским С.Ф. права собственности на земельные участки, при уточнении границ которых были нарушены права истца как смежного землепользователя. Сам по себе ввод ЛЭП в эксплуатацию после регистрации права ответчика на земельные участки не опровергает факт наличия такого имущества к моменту приобретения земельного участка Гурковским С.Ф, чье последующее поведение (длительное, более десяти лет непредъявление требований к собственникам линейного объекта) свидетельствует как об осведомленности о его месторасположении, так и о согласии с самим фактом возведения.

Следовательно, как правильно отметил суд второй инстанции, в этом случае права Гурковскому С.Ф. могут быть защищены требованием о взимании платы за нахождение чужого имущества, при условии представления доказательств его нахождения в границах принадлежащего ответчику земельного участка, но никак не путем его самовольного демонтажа. Иной подход, при котором лицо самостоятельно распоряжается благом, созданным иждивением другого лица, не получив на это право на основании договора или решения компетентного органа (в том числе суда), означал бы грубое нарушение принципа соразмерности самозащиты гражданских прав (абзац второй статьи 14 ГК РФ).

Будучи лицом, чьим иждивением создана ЛЭП, истец вправе требовать защиты своего права, в том числе и путем восстановления в натуре поврежденного имущества, каковое, вопреки доводам кассационных жалоб, не является самовольной постройкой, поскольку возведено по разрешению компетентного органа и вне возражений собственника земельного участка. При этом отсутствие государственной регистрации права на такое благо само по себе не превращает его в юридическую фикцию, поскольку оно было возведено в натуре, на его создание были затрачены средства и силы, т.е. оно имело стоимость как главную определяющую экономического оборота, для целей регулирования которого и устанавливаются правовые нормы.

Возлагая на ответчиков бремя восстановления имущества истца, суды исходили из того, что трансформаторная подстанция и линия электропередач были разрушены именно при возведении ограждения для Медведеву С.О. и Гурковскому С.Ф, для чего применялась техника. Другие работы, помимо связанных с возведением забора, не велись, на участке находились лица, приглашенные для проведения работ именно в интересах ответчиков. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание ссылки авторов жалобы на ошибочное применение судами положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку решение суда от 16 сентября 2020 г. оценено судами в совокупности с другими доказательствами по правилам о письменных доказательствах (статья 71 ГПК РФ). При этом каких-либо ссылок на преюдициальное значение указанного судебного акта обжалуемые постановления не содержат. По указанным же основаниям не может служить основанием к отмене и довод одной из кассационных жалоб о необходимости приостановления производства по делу, поскольку суды при разрешении настоящего спора не нашли оснований для применения правил о преюдиции.

Разрешая требования о восстановлении прохода и проезда к земельному участку истца, суды обеих инстанций исходили из длительности существования такого доступа, который сложился ранее приобретения Гурковским С.Ф права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030302:162 и добровольно поддерживался сторонами более десяти лет, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Как следствие, пользование земельным участком истца (организация доступа на этот участок и устройство ворот) было произведено с учётом имевшегося согласия собственника смежного земельного участка, что не может быть разрушено одномоментным изменением воли такого титульного владельца, поскольку означало бы защиту противоречивого поведения участника гражданских правоотношений и, как следствие, нарушало бы положения статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, обеспечение восстановления прохода и проезда к земельному участку Рябенко В.И. не означает, что такое пользование чужим имуществом будет постоянным и безвозмездным, поскольку ограничение права собственности лица возможно лишь в силу договора или решения суда и при условии предоставления соответствующего возмещения. Учитывая это, удовлетворение судами требований по настоящему иску не предоставляет Рябенко В.Ю. каких-либо постоянных прав на земельный участок Гурковскому С.Ф. вне достижения смежными землепользователями соглашения о пользовании в добровольном или судебном порядке, если таковое потребуется после разрешения спора о границах смежных земельных участков.

Как следствие, приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было. Доводы кассационных жалоб, по сути, сводятся к фактическому основанию и юридическому обоснованию искового заявления Гурковскому С.Ф, которые в полной меры были исследованы судами обеих инстанций.

Доводы же о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Гурковскому С.Ф. - адвоката Капустин П.А, представителя Медведеву С.О. - Мишина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи